E’ possibile contestare la CTU direttamente in comparsa conclusionale?

Finalmente un po’ di chiarezza dalla S.C. E’ noto, infatti, che la questione ha trovato in giurisprudenza soluzioni diverse, tanto che ad un certo punto fu rimessa alle Sezioni Unite, ma di quella pronuncia non se ne è mai saputo nulla, forse perché nel frattempo quel giudizio si è estinto.

Le pronunce più rigorose (quelle che negavano detta possibilità) non mi avevano mai convinto e lo avevo anche scritto nel mio ebook, per la semplice ragione che non capivo la differenza di disciplina tra “allegazione difensiva” e “allegazione difensiva tecnica”.

Con sentenza n. 15418/2016 la S.C. ha distinto le eccezioni alla CTU in “processuali” e di “contenuto”.

Per le prime vale il principio della sanatoria in caso di mancata tempestiva contestazione. Per le seconde, invece, l’ultimo momento utile viene ancorato alla comparsa conclusionale. In sintesi il ragionamento della Corte è questo:

1. la consulenza di parte costituisce una mera allegazione difensiva di natura tecnica, alla stregua degli atti della parte medesima, la cui allegazione al procedimento è regolata dalle norme che li disciplinano, non valendo la natura tecnica del documento ad alterarne la natura, che resta quella di atto difensivo;
2. la relativa produzione non rientra pertanto nel divieto di cui all’art. 345 c.p.c.;
3. il giudice di merito, il quale intenda esprimere un convincimento ad essa contrario, non è tenuto ad analizzarne e a confutarne il contenuto;
4. le eccezioni di parte relative al “procedimento” seguito dal CTU, integrano eccezioni di nullità e si inquadrano nell’ambito di applicazione degli artt. 156 e 157 c.p.c., onde la relativa eccezione va sollevata nella prima difesa;
5. le eccezioni, invece, relative al “contenuto” della CTU costituiscono argomentazioni difensive, sebbene non di carattere tecnico-giuridico, le quali non soggiacciono a detto rigoroso termine di decadenza;
6. ove, nel procedimento volto all’espletamento della consulenza tecnica d’ufficio, le parti abbiano rispettato il termine fissato dal giudice per il deposito della CTP, che alla prima rivolga osservazioni, sussiste l’obbligo per il consulente tecnico di rispondere ad esse (al fine di fornire lumi al giudice) e per il giudice di tenerne conto nella sua decisione;
7. al contrario, ove il parere tecnico di parte non sia prodotto entro il termine assegnato dal giudice, di contro non sussistono detti connessi obblighi; ma ciò non vuol dire che quelle argomentazioni tecniche siano ormai precluse nel processo;
8. anche gli atti di parte, al pari della sentenza, possono, a sostegno della tesi perorata, addurre gli argomenti sviluppati da un tecnico o consulente di parte e poi trasfusi nell’atto, alla stregua di mere difese, anche quali osservazioni alle risultanze della espletata consulenza tecnica d’ufficio;
9. I soli limiti rilevanti al riguardo consistono nel divieto di introdurre per questa via in giudizio – dopo che siano decorsi i relativi termini fissati dal codice di rito – fatti costitutivi, modificativi od estintivi nuovi, nuove domande o eccezioni e nuove prove;
10. le parti devono altresì rispettare il contraddittorio, pertanto la controparte deve avere la possibilità di replicare in un proprio atto, successivo a quello che tali nuove difese abbia introdotto;
11. rispettate tali condizioni, le confutazioni e le critiche alle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio ben possono essere svolte nella comparsa conclusionale, anche mediante argomentazioni tecniche “suggerite” da un esperto della specifica materia extragiuridica;
12. tuttavia, il breve termine per le repliche non deve tradursi in una effettiva lesione del contraddittorio e del diritto di difesa; pertanto, l’esposizione di argomenti critici a confutazione della consulenza tecnica d’ufficio solo in comparsa conclusionale sarà valutata dal giudice – come ogni altra condotta delle parti e dei loro difensori – sotto la lente dell’obbligo di correttezza e buona fede processuale;
13. al fine di giudicare la correttezza della condotta tenuta dalla parte il giudice valuterà la serietà dei motivi che l’abbiano indotto a formulare le più approfondite critiche alla CTU solo in comparsa conclusionale;
14. qualora il giudice, in forza delle nuove argomentazioni tecniche esposte nella comparsa conclusionale, abbia ravvisato l’esigenza d’una revisione o d’un approfondimento di determinati temi d’indagine o considerazioni e sia stato, quindi, indotto a rimettere la causa sul ruolo istruttorio, dovrà valutare se la ritardata offerta di quelle argomentazioni sia addebitabile alla parte ed integri la violazione dei doveri di lealtà e correttezza, di cui tenere conto poi in sede di liquidazione delle spese di lite.

Per approfondire leggi il mio Come si contesta una CTU.

Mirco Minardi

Avvocato, blogger, relatore in convegni e seminari. Autore di numerosi articoli apparsi su riviste specializzate cartacee e delle seguenti monografie: Le insidie e i trabocchetti della fase di trattazione del processo civile di cognizione. Manuale di sopravvivenza per l’avvocato, Lexform Editore, 2009; Le trappole nel processo civile, 2010, Giuffrè; L’onere di contestazione nel processo civile, Lexform Editore, 2010; L’appello civile. Vademecum, 2011, Giuffrè; Gli strumenti per contestare la ctu, Giuffrè, 2013; Come affrontare il ricorso per cassazione civile, www.youcanprint.it, 2020.

Anche questi articoli potrebbero interessarti:

• La nullità della CTU
• Chi può contestare la CTU
• La CTU e i vizi di merito
• Il pagamento del compenso al CTU
• Videointervento: la prova scientifica