Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione 2 Civile (Ordinanza n. 17591/2025, pubblicata il 30/06/2025), offre un prezioso chiarimento sull’interpretazione e applicazione dell’art. 345, comma 3, del Codice di Procedura Civile, con particolare riferimento alla produzione di nuovi documenti nel giudizio d’appello. La pronuncia, scaturita dal ricorso proposto dagli eredi CONVENUTI contro ATTORE, si concentra sull’errore procedurale commesso dalla Corte d’Appello di Napoli nell’ammettere una prova documentale cruciale.
Il Contesto della Controversia: Distanze, Servitù e una Aerofotogrammetria Decisiva
La vicenda trae origine da una causa civile avviata da ATTORE davanti al Tribunale di Torre Annunziata contro CONVENUTI (poi deceduta e succeduta dai suoi eredi). Le domande di ATTORE riguardavano presunte lesioni dei suoi diritti, tra cui la costruzione di un solaio sulla sua proprietà, la creazione di servitù (tubo fecale, appoggio alle mura) e l’affaccio, oltre a una situazione di pericolo per la struttura del fabbricato a seguito dell’abbattimento di un muro perimetrale durante una ristrutturazione. ATTORE chiedeva il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. CONVENUTI si costituì, contestando le pretese e proponendo a sua volta una domanda riconvenzionale, con la quale chiese la condanna alla demolizione o all’arretramento di manufatti illegittimamente realizzati da ATTORE e posti a distanza non regolamentare.
Il Tribunale di Torre Annunziata, con due sentenze (una non definitiva del 2012 e una definitiva del 2015), accolse parzialmente entrambe le domande, condannando le parti alla demolizione di opere realizzate in violazione delle distanze minime e al risarcimento dei danni. Inoltre, i CONVENUTI vennero condannati all’arretramento di una vetrata realizzata al piano rialzato della sua proprietà.
In appello, ATTORE propose appello principale, mentre gli eredi CONVENUTI proposero appello incidentale. I CONVENUTI eccepirono nella comparsa di risposta in appello che l’aerofotogrammetria del 1974, a cui la controparte faceva riferimento, era stata irritualmente e tardivamente prodotta solo dopo il deposito della CTU in primo grado, circostanza già eccepita tempestivamente. La Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma, rigettò la domanda riconvenzionale dei CONVENUTI ma anche la domanda di ATTORE riguardante la rimozione della servitù di veduta esercitata tramite la vetrata.
Il Nodo Cruciale: L’Aerofotogrammetria e la Questione della sua Ammissibilità
Per giungere a queste conclusioni, la Corte d’Appello di Napoli valorizzò in modo significativo un’aerofotogrammetria datata 27/5/1974. Questo documento, allegato al fascicolo dell’appellante, fu considerato “nuovo mezzo di prova indispensabile al fine della decisione della causa” e utilizzato per confermare le dichiarazioni testimoniali e la circostanza che il padre di ATTORE e la stessa ATTORE avevano mantenuto a distanza non legale due costruzioni per oltre vent’anni.
Gli eredi CONVENUTI hanno eccepito (già in primo grado e poi in appello) la tardiva e irrituale produzione di tale aerofotogrammetria. Il cuore del loro ricorso in Cassazione si basava sulla violazione dell’articolo 345 del codice di procedura civile.
L’Art. 345 c.p.c.: Prima e Dopo la Riforma del 2012
Il caso ha permesso alla Cassazione di ribadire i principi relativi all’applicazione temporale delle norme processuali e all’ammissione di nuove prove in appello:
- Prima della Riforma (d.l. n. 83/2012, conv. in l. n. 134/2012): L’articolo 345 c.p.c. nel suo testo precedente consentiva l’ammissione di nuovi mezzi di prova e documenti in appello se il collegio li riteneva “indispensabili” ai fini della decisione della causa.
- Dopo la Riforma (applicabile dall’11 settembre 2012): La nuova formulazione del terzo comma dell’art. 345 c.p.c. è molto più restrittiva. Prevede un divieto di ammissione di nuovi mezzi di prova e documenti, salvo che la parte dimostri di non averli potuti proporre o produrre per causa ad essa non imputabile. La clausola sull’indispensabilità è stata soppressa.
Il Principio “Tempus Regit Actum” e la Decisione della Cassazione
La Corte di Cassazione ha ricordato che, in assenza di una disciplina transitoria specifica, si applica il principio generale processuale “tempus regit actum”. Questo significa che la nuova e più rigorosa formulazione dell’art. 345 c.p.c. trova applicazione quando la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012.
Nel caso in esame, la sentenza non definitiva del Tribunale di Torre Annunziata era stata pubblicata il 12 novembre 2012, e quella definitiva il 17 aprile 2015. Di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe dovuto applicare la nuova disciplina dell’art. 345 c.p.c.. Invece, aveva erroneamente incentrato la propria decisione sull’indispensabilità del documento, come previsto dalla vecchia normativa.
Nonostante il ricorrente non avesse speso “precipue osservazioni” sulla decisività del documento, la Cassazione, agendo come “giudice del fatto” in caso di “error in procedendo” (errore nel procedimento), ha accertato autonomamente se la prova fosse astrattamente “indispensabile”, cioè idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti. Ebbene, la stessa sentenza d’appello aveva espresso chiaramente la primaria importanza e l’indispensabilità dell’aerofotogrammetria.
Le Conclusioni della Cassazione e i Principi di Diritto Rimessi al Giudice del Rinvio
Per tali ragioni, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso degli eredi CONVENUTI, dichiarando assorbiti gli altri, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli (in diversa composizione).
Principi ricavali dalla decisione:
- Principio 1: La nuova formulazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c. (introdotta dal d.l. n. 83 del 2012) si applica quando la sentenza conclusiva del giudizio di primo grado è stata pubblicata dopo l’11 settembre 2012.
- Principio 2: Nel giudizio di legittimità, quando si eccepisce l’erronea ammissione o inammissibilità di una prova documentale in appello, la S.C., quale giudice del fatto per un “error in procedendo”, deve stabilire se la prova fosse astrattamente “indispensabile”, ossia teoricamente idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione dei fatti di causa.
- Principio 3: Sebbene il ricorrente debba allegare il carattere decisivo del mezzo di prova, la Cassazione può rilevarlo dalla motivazione della stessa sentenza impugnata, purché tale qualità sia stata genericamente allegata.
La supervisione del ricorso per cassazione.
I miei ricorsi pendenti e decisi
Mirco Minardi
Avvocato, blogger, relatore in convegni e seminari. Autore di numerosi articoli apparsi su riviste specializzate cartacee e delle seguenti monografie: Le insidie e i trabocchetti della fase di trattazione del processo civile di cognizione. Manuale di sopravvivenza per l’avvocato, Lexform Editore, 2009; Le trappole nel processo civile, 2010, Giuffrè; L’onere di contestazione nel processo civile, Lexform Editore, 2010; L’appello civile. Vademecum, 2011, Giuffrè; Gli strumenti per contestare la ctu, Giuffrè, 2013; Come affrontare il ricorso per cassazione civile, www.youcanprint.it, 2020.
Ultimi commenti