Gentile Avvocato,
ho letto il Suo articolo che ho trovato interessante, particolarmente in relazione ad un articolo che non brilla in quanto a chiarezza.
cordialmente
Daniela

Gentile avvocato, ho letto il suo articolo e lo ho trovato molto interessante, ora se posso le pongo un quesito accaduto:
Le parti (sono tre) all’udienza hanno chiesto al giudice che si assegnano i tre termini ex 183 cpc, ma con scansione temporale diversa. Il Giudice li ha concessi e sul verbale ha così scritto: …assegnando loro sino a 80 gg. prima dell’udienza per deposito di memorie limitate alle sole precisazioni o modificazioni delle domande e conclusioni già proposte;
gg. 50 per replicare alle domande;
ulteriori 20 gg. prima dell’udienza per la sola indicazione di prove contrarie, su concorde richiesta delle parti.

L’attore ed un convenuto(TIZIO) hanno depositato la prima e seconda memoria, a partire dalla data di udienza,non tenendo conto di quello che avevano chiesto ed ottenuto dal Giudice.

L’altro convenuto(CAIO) ha depositato tenendo conto dell’ordinanza del Giudice.

L’attore ha depositato la terza memoria replicando al convenuto (CAIO) così come aveva stabilito il Giudice.

Il convenuto(TIZIO), ha depositato una memoria (chiamandola terza) così come aveva stabilito il giudice, cioè fino a venti giorni prima per la sola indicazione di prove contrarie, dicendo che:” I TERMINI EX ART 183 ERANO PERENTORI…..”

domanda: ma si può fare tutto questo, visto che le PARTI LO AVEVANO CHIESTO E IL GIUDICE LI HA CONCESSI?
GRAZIE

I termini perentori non possono essere modificati:
a) né dal giudice;
b) né tanto meno su richiesta e accordo delle parti.

Quando mi capitano questi casi io deposito SEMPRE nei termini previsti dal codice, e MAI in quelli stabiliti dal giudice. Al limite solo la 3° memoria la deposito dopo la scadenza dei termini, ma solo qualora entro i termini non sia stata depositata dall’avversario la 2° memoria.

D’altra parte, il rischio che in appello tutte le memorie possono essere considerate tardive è troppo alto, dunque conviene sempre rispettare il codice allorquando abbiamo a che fare con termini perentori.

Egr. Avvocato, complimenti per l’articolo che è molto chiaro.
Le pongo un quesito; cosa accade se mentre decorrono i termini di cui all’art. 183, 6 comma, uno dei difensori rinunzia al mandato? Il nuovo difensore si costiuisce in cancelleria con una delle memorie autorizzate? Grazie.

Grazie Filippo,
mentre nel giudizio in Cassazione la procura non può essere rilasciata a margine di atti diversi dal ricorso o dal controricorso, nel giudizio di merito ciò è ritenuto possibile.
Vedi ad esempio questa massima:
La nomina, nel corso del giudizio, di un nuovo difensore in luogo di un altro può essere effettuata anche in un atto diverso da quelli indicati dal comma 3 dell’art. 83 c.p.c. – quale nella specie la memoria di replica ex art. 190 c.p.c. – purché idoneo a dare la certezza della riferibilità dell’attività svolta dal difensore al titolare della posizione sostanziale controversa, senza che valga ad escludere la validità del conferimento della procura la circostanza che l’atto in questione sia inammissibile poiché versato in processo contumaciale, non comunicandosi l’eventuale sua abnormità o inammissibilità come scritto difensivo al negozio (mandato “ad litem”) che contiene.
Cassazione civile , sez. II, 14 febbraio 2002, n. 2149

Egregio avvocato le sottopongo il seguente caso.
Tizio cita Caio e in citazione chiede l’autorizzazione a chiamare un terzo in causa. Caio si costituisce in udienza e in tale sede Tizio contesta genericamente la comparsa di risposta e insiste per la chiamata di 3°. Il giudice autorizza e fissa nuova udienza per la costituzione del terzo. Il terzo si costituisce in tale udienza ulteriore. In questa sede i difensori chiedono solo la comparizione delle parti ai fini conciliativi e il giudice autorizza.La conciliazione fallisce e le parti chiedono termini 183 sesto comma.
Può l’attore indicare tutte le sue contestazioni e precisazioni e/o modificaszioni delle domande nella prima memoria 183 sesto comma? o ci sono preclusioni dato che in udienza non si è contestato più di tanto?
Ed ancora, le allegazioni documentali alla prima memoria 183 sesto comma sono ammesse o no?
Grazie

ottimo commento da un art. di difficile interpretazione
sono a chiedervi un parer in merito a una causa:
contratto preliminare di vendita non viene rispettato il temine fissato per il rogito parte venditrice, nonostrate espressi accordi con l’altra parte in presenza di testimone che si sarebbero sentiti dopo le festività di natale per concordare altra data visto la sua assenza e la chiusura della sede, invia diffida ad adempiere proprio in quel periodo con raccomandata mai ritirata.
si istaura un giudizio dove la parte compratrice chiede la nullità della diffida ad adempiere e della contestuale risoluzione del contratto contraria a vari principi ed in particolare al dettato dell’art 1455 chedendo altresì la risoluzione di diritto del contratto per inadempimento della controparte chedendo il doppio della caparra.
nella prima memoria 183 si chiede sempre la nullità della diffida ad adempiere e la risoluzione unilaterale del venditore di seguito si chiede l’accertamento del grave inadempimento del venditore e di seguito a ciò il recessio del contratto con il diritto al doppio della caparra in subordine sempre accertamento dell’inadempimento e la risoluzione del contratto specificando e precisando che in atto si era chiesto il doppio della caparra ma si indendeva limitare in questo l’azione risarcitoria con rinuncia ad altre pretese in via ulterirmente subordinata si chiedeva di rimettere al giudice l’entità del risarcimento.
parte convenuta nella seconda memoria rifiutava il contraddittorio ritenedo le domande nuove.
a mio parere vi sono delle considerazioni:
1. il giudice è palese che prima di pronunciare una risoluzione e una condanna a favore di una parte acceerti l’inadempimento dell’arta parte visto che questo costituisce il presupposto della sua pronuncia.
2. il codice parla di domande eccezioni nuove se quasto non fosse possibile che senso ha la secondo memoria?
3. il convenuto eccependo il suo non inadempimento e la legittimità della diffida mette parte attorea di modificare in prima memoria 183
4 ad ogni modo la richiesta di risoluzione con condanna al doppio della caparra, nella prima memoria viene riproposta con specificazione e precisazione del fatto che la parte ha inteso limitare in quasta richiesta la domada risarcitoria con rinuncia ad altra pretesa. Bene questo come può essere inteso modifica a mio parere trattasi di precisazione dove parte convenuta non può rifiutare il contraddittorio.
si rimane in attesa di un Vs. parere grazie

La ringrazio Avv. Minardi delle sue chiare precisazioni che mi sono state utilissime.

Vorrei però sapere se la memoria ex art. 183, comma 6, n.1, da parte attorea, possa svolgere anche un ruolo – in senso lato – di “replica” a quanto riportato nella comparsa di costituzione e risposta della parte convenuta. O se, in alternativa, svolga solo la funzione di specificare meglio la pretesa posta nell’atto di citazione.

La ringrazio per l’aiuto che vorrà darmi.

Guido

Caro Guido,

con la prima memoria DEVE essere presa posizione sui fatti affermati in comparsa di costituzione dal convenuto, perchè una contestazione fatta con la II potrebbe, dico potrebbe, essere ritenuta tardiva.

Gentile avvocato,
ho letto il suo articolo e l’ho trovato molto utile, grazie.
Vorrei sottoporLe un quesito.
Insaturiamo un giudizio con citazione, segue costituzione del convenuto.
In udienza ci si richiama a quanto argomentato in atti ed il giudice concede termini ex art. 183, 6° comma cpc.
Svolgo la prima memoria ex 183 precisando le argomentazioni e contestando quanto affermato dal convenuto in comparsa di risposta senza però introdurre nuovi elementi ma unicamente argomentando.
Il convenuto non dimette la prima memoria.
Svolgo la seconda memoria unicamente istruttoria.
Il convenuto scambia la seconda memoria ex art. 183 6° comma svolgendo deduzioni e conclusioni oltre che a svolgere le istanze istruttorie.
Ora mi chiedo se siffatte deduzioni debbano essere considerate tardive.
Grazie,
cordiali saluti.

Assolutamente sì, è una eccezione che ho fatto molte volte ed è stata sempre accolta.

Grazie,
Buon lavoro.

Gentile Avv.Minardi,
ottimo commento e complimenti per l’estrema chiarezza e semplicità nell’esporre una tematica confusa e a tratti incerta.
Una questione che mi pongo è la seguente.
Il debitore opponente, nell’opposizione adecreto ingiuntivo, svolge l’eccezione di prescrizione del debito nella I memoria 183 VI comma c.p.c.
Nulla aveva precisato in tal senso nella comparsa di risposta.
L’opposto nella II memoria 183 VI comma cpc ovviamente eccepisce la decadenza dal termine per la formulazione della domanda nuova.
Gradirei il suo parere in proposito.
la ringrazio in anticipo per la sua eventuale cortese risposta.
Cordiali saluti

In tanto grazie.
La questione si presta a diverse interpretazioni, ma a mio avviso il termine ultimo è dato dalla citazione, questo perchè tutto il sistema è basato sul principio che l’eccezione va formulata con il primo atto difensivo:
a) così è per il convenuto con la comparsa di costituzione e risposta;
b) così è per l’attore in relazione alle domande ed eccezioni sollevate dal convenuto nella comparsa di costituzione, che debbono essere spiegate in udienza di trattazione.
L’eccezione di prescrizione sollevata con la prima memoria sarebbe tardiva nel giudizio ordinario; non si vede per quale ragione possa ritenersi tempestiva nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.
Il convenuto ha la possibilità di eccepire la prescrizione con l’atto di citazone, perchè con la notifica del decreto ha avuto contezza della causa petendi e del petitum richiesto dal creditore; dunque ha l’onere di sollevare subito l’eccezione.

Cordialmente.

Mirco Minardi

Ancora grazie per la puntuale e precisa risposta.
Colgo l’occasione per augurarle delle prossime serene festività.

Egregio avvocato, mi permetto di dissentire dall’interpretazione sulla perentorietà dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, data il 20 giugno 2008 in risposta ad Antonio.
Mi sembra infatti abbastanza pacifico che la norma sancisca la perentorietà quale natura dei termini de quo e non che perentoriamente il giudice debba fissare i termini in 30+30+20 giorni dall’udienza.
Ad ogni buon conto, il comportamento processuale delle parti, concordi nel chiedere termini lunghi, impedisce, in sede di appello, la proponibilità di motivi sul punto.
Cordiali Saluti.

A mio avviso il tenore letterale della norma e la sua ratio non consentono detta interpretazione. Se fosse possibile per il giudice disporre dei termini la riforma voluta dal legislatore cadrebbe nel vuoto.

Quanto al comportamento processuale delle parti, la Cassazione ha affermato ripetutamente che i termini non sono disponibili nemmeno al giudice, in quanto sono preordinati al regolare e celere andamento del processo, ratio oggi rafforzata dal dettato costituzionale.

Cordialmente.

Egr. Avvocato, desidererei sottoporLe un quesito. Premesso che: alla prima udienza la parte convenuta è stata dichiarata contumace; il G.I. inoltre ha fissato, su richiesta di parte attrice,i termini ex art 183 6° comma. Purtroppo nessuna memoria è stata depositata nei termini, neanche quella istruttoria (che è quella che a me interessa).
Il quesito che Le pongo è questo: 1) è possibile “fissare” un nuovo termine per tale deposito, ed ancora 2) potrebbe il Giudice fissarne uno d’ufficio? In attesa porgo cordiali saluti.

L’unica chance è la rimessione termini ex art. 184 bis

Egr. Avvocato, vorrei sapere se, avendo il giudice concesso i termini di cui all’art.183 6° co c.p.c., una delle due parti puo’ depositare la seconda memoria senza aver depositato la prima.
Grazie e cordiali saluti.

Sì, naturalmente non può precisare o modificare le domande, ma solo articolare prove e produrre documentazione sulla base dei fatti già allegati.
Cordialmente.

Gentile avvocato, ho letto con interesse il suo articolo e vorrei sottoporLe un quesito.
Iscrivo a ruolo lo scorso giugno una citazione per i danni derivati dall’edificazione del fabbricato dei convenuti. Successivamente, lo scorso settembre i convenuti, nel completare la loro opera, e precisamente nel realizzare il propio muro di confine, cagionano altri danni agli attori. Con lettere settembre e gennaio u.s. ne lamento l’esistenza. La prma udienza di trattazione si è tenuta lo scorso 11 febbraio ho richiesto i termini del 183 e il primo temine 183 scadrà il 12 marzo p.v.. Le chiedo. posso con questa memoria modificare la domanda e le conclusioni, acquisendo al processo i nuovi fatti storici sopravvenuti ma dipendenti pur sempre dai lavori di edificazione del lotto per cui è causa?
Grazie fin d’0ra per la Sua attenzione.

Non è facile dare una risposta senza vedere gli atti. Ad ogni modo:
a) se il fatto è lo stesso ma si sono aggiunti nuovi danni, questi possono rientrare nella modificazione della domanda;
b) se il fatto cagionativo del danno è diverso, ancorchè inserito nelle opere di edificazione (che però rappresentano un contesto, più che la causa specifica dei danni) siamo in ipotesi di domanda nuova, come tale vietata.

Mi viene da pensare che si tratti di una fattispecie di danno nuova. Forse sarebbe il caso di iniziare una nuova causa.

Grazie di cuore per la precisione e la gentilezza.

Egregio Avvocato,
mi accodo ai ringraziamenti per la chiarezza con cui è entrato nell’analisi della norma. Le pongo una domanda: non ho predisposto la memoria 183 6°co n. 2, e quindi non ho indicato i mezzi di prova, cosa che avevo però già fatto in atto di citazione. In questo caso quelle allegazioni proposte in citazione decadono oppure no? In ogni caso (oltre ai mezzi di prova indicati) la mia intenzione/speranza è quella che il Giudice disponga una CTU.
Grazie

Naturalmente le indicazioni contenute in citazione conservano validità pertanto basterà insistere nella 3 memoria o in udienza.

Gent.le collega, ancora grazie per la chiarezza del commento.
Vorrei sentire la Sua opinione in merito al seguente quesito.
In procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo per fornitura merce, l’opponente ha eccepito l’avvenuta estinzione del credito producendo copia dei pagamenti (assegni e bonifici).L’opposto sostiene che detti pagamenti sono da imputare a forniture pregresse e allega dette fatture.
Allora l’opponente, con memoria di cui al secondo termine, produce altri documenti attestanti l’avvenuto pagamento di tali ulteriori fatture.
Ancora con meoria di cui al terzo termine l’opposto ripropone la medesima eccezione e produce altre fatture pregresse.
All’udienza fissata dal giudice mi sono opposta a tale produzione, ritenendola comunque tardiva e non costituente prova contraria nel senso dettato dalla norma.
Il giudice si è riservato e, a riserva sciolta, non si pronuncia sulle mie eccezioni, e ammette una ctu contabile sulla scorta della documentazione allegata dalle parti.
MA in questo modo non è stato violato il principio del contraddittorio, non essendo stata data la possibilità all’opponenete di fornire prova dell’avvenuta estinzione anche delle fatture ex adverso prodotte solo con la memoria di replica?
Mi perdoni la prolissità e ringrazio in anticipo per l’attenzione.

Cara Collega,
in realtà tu avresti dovuto produrre le fatture all’udienza in cui il giudice ha nominato il ctu.
Adesso dubito che il ctu possa tenerne conto, essendo pacifico che il ctu può basare il suo giudizio tecnico solo sulla base di documenti ritualmente acquisiti al processo.
L’altro quesito è: la produzione dell’opposto con la III memoria è tardiva? A mio avviso no, perchè si tratta di una allegazione in fatto e di una produzione documentale conseguente alle eccezioni, allegazioni e produzioni di cui alla II memoria.
Cordialmente
Mirco Minardi

Gentile avvocato,
leggo solo adesso il suo interessante articolo circa l’incomprensibile struttura non solo semantica della nuova formulazione dell’art. 183 c.p.c.
La mia domanda è la seguente: con la riforma del processo civile che incombe, come dovranno essere formulate le richieste istruttorie visto che il teste, teoricamente comporrebbe la sua dichiarazione da solo?
grazie

Egregio Avvocato, ho appena letto il suo interessante articolo di commento all’art. 183 c.p.c. nuova formulazione. Mi chiedevo se la richiesta dei mezzi istruttori formulata con la I memoria ex art. 183 comma 6 fosse ammissibile o meno. Sarebbe interessante conoscere il suo parere considerato che è argomento di discussione con la mia collega di studio. La ringrazio. Cordialmente

Il primo comma dell’art. 183, in effetti, dice che le memorie sono “limitate” alla sola precisazione e modificazione delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni. Una interpretazione rigorosa potrebbe dunque ritenere non ammissibili le richieste di prova contenute nella I memoria. Ed un collega, qualche giorno fa, mi ha detto che lui eccepisce sempre la nullità delle memorie che esorbitano da quanto stabilito dal punto 1). A mio avviso il problema delle preclusioni si pone a valle non a monte; intendo dire che bisogna non andare oltre i termini, ma nulla vieta di anticipare le richieste.
Debbo dire, però, che con il tempo sono diventato molto prudente, per cui poiché la norma parla di II memoria, mi limito ad osservare il dettato.
Cordialmente.
Mirco Minardi

Le richieste vanno fatte come sempre. La possibilità di rivolgere le domande al teste con un atto scritto è appunto una possibilità.
cordiali saluti.

Mirco Minardi

Gentile avvocato,
intanto complimenti per la chiarezza circa il 183 VI co. purtroppo spesso viene usato impropriamente. Volevo proporre un quesito. Attore e convenuto chiedono l’ammissione di mezzi istruttori. Il Giudice ammette quelli di parte attrice e riservando all’esito ogni ulteriore statuizione. Dopo l’escussione dei testi ammessi, entrambe le parti chiedono un rinvio per p.c. In questo caso, la parte che invece di insistere nell’ammissione dei mezzi istrutt., anche se li aveva chiesti ed il Giudice si era riservato, può ritenersi decaduta? Secondo me, sì per il principio ex art. 115 c.p.c. Tuttavia gradirei un suo illustro parere. Grazie.

egregio avv,
in sede di opposizione a decreto ingiunto effettuato da controprte ho dovuto chiamare un terzo perchè a dire dell’opponente parte delle somme spettanti all’opposta erano stati versati al terzo (capogruppo di un ati), la scrivente nell’effettuare la chiamata del terzo ha chesto la condanna della prima società opponenete e in subordine la condanna del terzo, è possibile in sede di memorie modificare la domanda chiedendo la condanna unitamente in solido o altrenativamente ciascuna in base a quant deve corrispondere? o ciò rappresenterebbe una domanda nuova? se così dovesse essere avevo in mente di fare un nuovo atto di citazione. sottolieno che il terzo ha ammesso di avere parte dllle somm con cmparsa di costituzione e riposta. le sarei grata della rispotadata la sua esperienza.

Per Roberta Foglia Manzillo

Direi che si tratta di emendatio perchè il bene della vita è lo stesso, come pure il petitum.
In giurispr. è stato già affermato che la richiesta di condanna in solido, dopo aver chiesto la condanna a ciascun debitore separatamente, non costituisce mutatio Cass. civ. 8520/2004

Comunque è bene usare le subordinate.

Cordialmente

Mirco Minardi

Anch’io sono del parere che con la richiesta di pc la parte decade dalla facoltà di chiedere soprattutto alla luce del nuovo orientamento sulla ragionevole durata del processo

Egr. Avv.,
Le vorrei sottoporre il seguente quesito: ritiene che con la memoria n.1 ex art. 183 co. 6 l’attore possa procedere al disconoscimento della firma apposta su un contratto prodotto dal convenuto al momento della costituzione? Si può ritenere che le memorie ex art. 183 siano un prosieguo, una propaggine della prima udienza?
La ringrazio anticipatamente.

Domanda interessante. A mio avviso non è possibile in quanto il n. 2 del secondo comma dell’art. 215 fa riferimento all’udienza o alla prima memoria successiva. Come chiarito dalla Suprema Corte, “I due termini (prima udienza o prima risposta), non sono alternativamente rimessi alla volontà della parte, che ha l’onere del disconoscimento, ma operano nel senso che il sopraggiungere del primo evita che possa successivamente essere fatto il disconoscimento entro il secondo termine”, Cass. civ. n. 9159/2002.
E’ vero che con la I memoria le parti possono esercitare quell’attività di precisazione e modificazione delle domande, eccezioni e conclusioni già previste in udienza, ma ciò non significa che l’attore possa proporre le nuove eccezioni che ben avrebbe potuto e dovuto proporre in udienza, tanto è vero che la I memoria non parla di nuove eccezioni. Ne parla la II ma solo con riferimento a quelle conseguenti alle attività svolte in udienza.
Cordiali saluti.
Mirco Minardi

Gentile avvocato,
complimenti per l’articolo che ho appena letto, munito di chiarezza e sintesi in una disciplina troppe volte lasciata in balia di riforme schizzofreniche proprie di chi poco frequenta le aule giudiziarie.
Le chiedevo semplicemente: i giudici del foro in cui esercito,concedendo i termini della norma in commento, fanno decorrere il primo termine dalla data di udienza stessa. Il dies a quo è sempre il giorno successivo o lo stesso giorno d’udienza in cui i termini sono stati richiesti ?
La ringrazio anticipatamente.

Grazie per i complimenti. Il giorno dell’udienza va escluso ai sensi dell’art. 155, primo comma, c.p.c.

Gent.mo avv. Minardi
Le vorrei porre un quesito.
Il difetto di competenza può essere fatto rilevare per la prima volta nelle memorie ex art. 183 cpc o solo entro la prima udienza di trattazione?
grazie
marcello

Egregio Collega Minardi,associandomi ai tanti complimenti da Lei meritatamente ricevuti per l’interpretazione del controverso art.183 bis cpc,6^comma,mi permetto porLe il seguente quesito:
L’Azienda X conviene un consulente esterno con il quale aveva un accordo per la presentazione di progetti di finanziamento industriali,ad oggetto di sentir dichiarare che nulla era dovuto al consulente in quanto essa non era entrata in graduatoria del cosidetto PIA 2004,per cui era stata presentata domanda.Il consulente si costituisce in giudizio, spiegando domanda riconvenzionale, in quanto fa rilevare che il Ministero aveva concesso alle aziende non entrate in graduatoria nel PIA un’agevolazione sotto diversa forma, ma sostanzialmente equivalente , alla quale l’Azienda,dopo aver in un primo momento aderito,non aveva dato seguito. Sottolinea, quindi, che la concessione delle agevolazioni era intervenuta,e chiede quindi l’applicazione dell’art.9, 2^ comma del contratto, che per chiarezza qui Le trascrivo:”dopo la delibera di concessione delle agevolazioni, e prima di qualsiasi erogazione, allo Studio verranno riconosciute le competenze nella misura del 35% dell’ammontare integrale determinato ai sensi dell’art.3″.
In sede di 1^memoria ex art.183, “melius re perpensa” il consulente modifica la sua domanda, ritenendo applicarsi il 4^comma del’art.9, che recita:” In ogni caso di decadenza,o revoca totale o parziale delle agevolazioni concesse, e comunque per esclusiva responsabilità della X, allo Studio verranno riconosciute le competenze nella misura integrale così come indicato nell’art.3, punto b.” Ciò sul rilievo che
in realtà l’azienda, dopo aver inviato la domanda di agevolazioni, non aveva dato seguito alla pratica,non indicando l’Istituto bancario, e così quindi decadendo dal diritto. L’Azienda,con la 2^ memoria, eccepisce che
trattasi di domanda nuova,fondata su diversa causa petendi e con diverso petitum, e dichiara di non accettare su di essa il contraddittorio.
Qual’è il Suo autorevole parere? Io penso che quanto al petitum trattasi di un mero ampliamento,consentito, anche sul rilievo che nella comparsa conclusionale si chiedeva il 35% ovvero la minore o maggior somma ritenuta dal Tribunale. Quanto alla causa petendi, essa va comunque identificata nel contratto, ed in particolare nell’art.9. Resto in attesa di una Sua cortese risposta,professandomi a Sua disposizione per ogni Sua occorrenza nei Fori di Napoli,Benevento e S.Maria C.Vetere, abitualmente frequentati dal mio Studio. Molti ringraziamenti e cordiali saluti
Avv.Antonio Chiaromonte

Salve,
il difetto di competenza può essere eccepito sino alla prima udienza di trattazione, fatta eccezione per la competenza territoriale derogabile che deve essere eccepite con la comparsa di costituzione tempestivamente depositata.
Cordialmente.

Mirco Minardi

Gentile Collega, ritengo di tratti di una mutatio libelli. L’ampliamento del petitum integra una emendatio solo se la causa petendi è la stessa. Questa, peraltro, non è rappresentata dalla fonte degli obblighi tra le parti (il contratto), bensì dai fatti costitutivi della pretesa. Nel caso in esame, i fatti posti a fondamento della riconvenzionale (richiesta di compenso per intervenuta delibera) sono del tutto diversi dalla successiva domanda basata sull’inadempimento della attrice.

Cordiali saluti.

Mirco Minardi

Gentile Collega, nell’associrmi ai vari complimenti per l’articolo, le scrivo per chiederLe un parere e per togliermi un dubbio: l’attore regolarmente costituito non compare alla prima udienza (in quanto il Collega di controparte ha chiuso il verbale dopo neanche venti minuti dall’inizio dell’udienza)e il legale del convenuto chiede la concessione dei termini 183 6° comma, che vengono concessi dal Giudice.
mi chiedo se la concessione del triplo termine si estende anche all’attore non comparso ma regolarmente costitito.
Grazie,
Mariagela D’Arizio

La questione è a dir poco MOLTO INTERESSANTE!! e la invito a tenermi aggiornato su come andrà a finire. A mio parere la risposta è negativa ma in dottrina (non conosco infatti pronunce edite che affrontino il problema, anche se in una pronuncia la Cass ha permesso al contumace costituitosi dopo la scadenza del II termine ex art. 183 vecchio rito, di formulare le richieste istruttorie, ma in quel caso non c’era opposizione della c/p) si registrano posizioni più aperte: da chi ritiene che il triplo termine si applichi anche al non richiedente, da chi afferma che potrebbe usufruire della II memoria per articolare i mezzi di prova e della III per replicare. In ogni caso è bene depositare ugualmente le memorie.
Cordialmente.

gentile avvocato il suo commento è molto chiaro.
Vorrei porle un quesito.
Ricevo atto di citazione, mi costituisco con chiamata di terzo, il giudice fissa l’udienza. In questa udienza si costituisce il terzo e l’attore chiede i termini dell’art. 183. Posso con il numero 1 del 183 chiedere al terzo la produzione di documenti dallo stesso richiamati con la costituzione, e con il numero 2 produrre io stessa documenti?

La risposta è sì per entrambe le domande anche se, qualora intesa come ordine di esibizione, la prima richiesta andrebbe formulata, ma non a pena di nullità, con la II memoria. Non ha attecchito infatti la tesi di chi sostiene che con la I memoria non sarebbe possibile formulare istanze istruttorie.

gentile avvocato il suo commento è molto chiaro.
Le vorrei chiedere se scaduti i termini 183 c.p.c assegnati dal giudice solo al convenuto che li chiedeva denza chiamare controparte, è possibile chiedere 184 bis.Le premetto che il giudice alla domanda di attore “perchè ha verbalizzato senza chiamare…” rispondeva” era solo un mero rinvio al …(dando data) e tra l’altro il difensore parte convenuta aveva mandato sostituto).
La ringrazio
Distinti saluti

Non ho ben capito cosa è successo all’udienza. In ogni caso il 184 bis viene concesso raramente e sono nel caso in cui la decadenza è incolpevole.
Cordiali saluti.
Avv. Mirco Minardi

gentile avvocato vorrei un suo parere:
il giudice concede i tre termini dell’art. 183 6° c. , l’attore ed il convenuto non depositano niente con il I° , con il II°, l’attore replica alle mie eccezioni della comparsa di costituzione e deposita ulteriore documentazione.
è tardivo tutto ciò?

La documentazione è ammissibile solo se a riprova delle prove chieste dal convenuto (in questo caso con la comparsa o in udienza). Per quanto riguarda la replica delle eccezioni occorre distinguere: se si tratta di una vera e propria contro-eccezione essa è tardiva; se si tratta di una mera contestazione alle mere difese o alle eccezioni in senso stretto sollevate si potrebbe invocare il principio di Cass. civ. 5191/2008 che ha sancito l’obbligo per la parte di contestare con la prima difesa utile i fatti allegati dall’altra parte.
Cordialmente.
Mirco Minardi

gentile avvocato vorrei un suo parere: il giudice concede i tre termini dell’art. 183 c. 6, l’attore deposita 1 memoria il convenuto no, il convenuto deposita 2 e 3 memoria l’attore no. il convenuto ovviamente non potrà precisare o modificare le domande, ma solo articolare prove e produrre documentazione sulla base dei fatti già allegati vero? l’attore che ha articolato le prove nella memoria di costituzione presentata al giudice istruttore (si tratta di separazione) può articolare altre prove anche se non l’ha fatto con la 2 memoria oppure dato che li aveva già articolate nella memoria di costituzione può ancora farlo?

Con la II memoria il convenuto potrà formulare le domande e le eccezioni nuove conseguenti SOLO alle domande ed eccezioni nuove dell’attore formulate (eventualmente) in udienza. Potrà naturalmente prendere posizione sui fatti allegati dall’attore con la I memoria e ovviamente articolare mezzi istruttori e produrre documenti. L’attore che non ha depositato la II e la III memoria potrà solo insistere sulle prove già chieste ed, eventualmente, replicare su quelle a riprova del convenuto contenute nella III memoria.
Cordialmente.
Mirco Minardi

gentile avvocato vorrei sapere nel caso in cui non sono state presentate la II e la III memoria ex art. 183 c. 6 è possibile fare richiesta di rimessione nei termini ai sensi dell’art. 184 bis. grazie

Richiedere la rimessione è certamente possibile; il problema è ottenerla. Occorre una validissima ragione.

Caro collega,
apprendo solo adesso dell’esistenza dei suoi e-book in tema di processo di cognizione e credo vivamente siano di enorme utilità. Anche perchè vi sono cose che purtroppo non si imparano sui libri… ma solo sbagliando sulla propria pelle!
Mi piacerebbe comprare i suoi libri ma non riesco a capire come si fa! Essendo dei libri elettronici posso comprarli solo sul web in versione file oppure ne esiste anche una copia cartacea?
Le sarei grata se potesse rispondermi a tal proposito.
Un cordiale saluto,
Mariangela Basile

Mancano solo pochi giorni!!! Il tempo che i tecnici di Lexform predispongano la pagina.
L’importante è iscriversi alla Newsletter.

Gent. avvocato
vorrei sottoporle un quesito, ringraziandola anticipatamente dell’attenzione.
Vorrei sapere: con la comparsa di costituzione sono stati richiesti i mezzi istruttori dell’esame testimoniale e inter. formale,(indicati anche nella I° memoria ex art. 183) indicando anche i soggetti, ma senza articolare le domande (che comunque possono essere desunte dal contenuto dell’atto), succede che la II° memoria è stata depositata in ritardo e pertanto potrà essere eccepita la tardività. tuttavia il convenuto può insistere comunque sui mezzi istruttori richiesti in atto di costituzione e memoria di precisazione? se è si, in che modo può essere superata la mancata articolazione delle domande?
grazie ancora.

Le circostanze narrate in citazione, di per sè, non sono automaticamente escludibili come articoli di prova; anzi, una volta (prima del ’95) andava molto di moda farlo. Quello che fa la differenza è il contenuto. Se i capitoli contengono vere e proprie narrazioni non possono essere ammessi, in quanto vi è violazione dell’art. 244. I fatti sono specifici se consentono di formulare un giudizio di rilevanza rispetto al thema decidendum. Faccio degli esempi:
1) Il giorno 15 dicembre 2008, verso le ore 15,00, l’attore, mentre si trovava in sella alla sua bicicletta e percorreva via Manzoni sita nel Comune di Roma, all’altezza del civico 30, veniva travolto dall’autovettura Alfa, targata ….., condotta nell’occasione dal sig. ……, la quale provenendo da via Foscolo, ometteva di arrestarsi al segnale di stop ivi presente.
Un capitolo così formulato è certamente ammissibile laddove richiamato e non specificamente riformulato con la II memoria.
Facciamo un altro esempio.
1) Al marito deve essere addebitata la separazione, essendosi macchiato di infedeltà, abusi, violenze ed avendo sempre considerato e trattato la moglie alla stregua di una serva.
Un capitolo del genere è palesemente inammissibile.
Spero di essere stato d’aiuto.
Cordialmente.
Mirco Minardi

Gentile Avvocato,
mi associo ai complimenti di tutti i colleghi e le pongo il seguente quesito:
giudizio civile per inadempimento. Il convenuto si costituisce in giudizio depositando comparsa con domanda riconvenzionale. Alla prima udienza l’attore contesta a verbale genericamente tutto quanto ex adverso dedotto, richiesto ed eccepito dal convenuto nella comparsa. Vengono richiesti e concessi i tre termini 183. Per una nostra svista la 1° memoria viene considerata nulla. Ora, il convenuto ritiene che per tale ragione siano nulle anche le successive due memorie in cui, ovviamente, sono state articolate le prove. Ritiene, inoltre, che non avendo contestato i fatti di cui alla comparsa di costituzione e risposta questi debbano ritenersi pacifici (anche se di fatto si tratta di circostanze incompatibili con quelle affermate in citazione). A mio avviso è possibile contestare i fatti dedotti dall’avversario sino alla udienza di precisazione delle conclusioni anche tenendo conto del fatto che il deposito delle memorie 183 è una facoltà e non un dovere della parte.

Anzitutto grazie per i complimenti.
Il fatto che la prima memoria non sia stata depositata non rende di per sé nulle le memorie successive; può invece accadere che i capitoli di prova vertano su circostanze di fatto allegate con la prima memoria nulla. In tal caso vanno dichiarati inammissibili i capitoli se le circostanze non sono mai state allegate prima.
In merito alla contestazione, la giurisprudenza della Cassazione è in effetti cambiata molto recentemente, affermando che se non c’è contestazione specifica e tempestiva i fatti si intendono pacifici. Più complesso il caso in cui sia fatti incompatibili con quelli articolati in citazione. Faccio un esempio:
L’attore afferma che Tizio gli ha dato uno schiaffo il giorno x in quella certa città. Il convenuto si costituisce allegando che quel giorno si trovava in Australia. In questo caso la contestazione generica, a mio avviso, ha degli effetti e non occorre una contestazione specifica, trattandosi di fatti del tutto incompatibili.
Altro esempio. Il convenuto afferma che lo schiaffo è avvenuto per legittima difesa. In questo caso, a mio parere, l’attore deve prendere una posizione specifica.
D’ora in avanti, in ogni caso, sarà bene contestare specificamente i fatti allegati con il primo atto difensivo. Una contestazione in sede di pc è sempre tardiva.
Cordialmente.
Avv. Mirco MInardi

Gentile Avvocato,
se le attività previste dal V comma sono possibili solo in sede di udienza e non con la trattazione di cui al VI comma n.1, se caio convenuto non proponesse in udienza nuove domande, eccezioni e non chiedesse nessuna chiamata ex art. 106 c.p.c. non avendone interesse le suddette attività (V comma) sarebbero quindi, a tizio attore, precluse ?

Qualunque domanda, eccezione, chiamata in causa svolta in udienza dal convenuto deve considerarsi tardiva, salvo che si tratti di eccezioni in senso lato, ma in tal caso la giurisprudenza non ritiene possibile una contro domanda da parte dell’attore, in quanto deve trattarsi di eccezioni in senso stretto. Le attività dell’attore alla prima udienza di trattazione devono necessariamente essere consequenziali alle tempestive attività difensive del convenuto. Sottolineo tempestive e consequenziali.
Cordiali saluti.
Mirco Minardi

Grazia mi chiede:

gentile avvocato volevo sapere se i mezzi istruttori indicati nella seconda memoria ex art 183 VI cpc in tal modo : chiede ammettersi prova testimoniale sui capi abc della citazione indicando a testi i signori ———– va bene o il giudice può non ammetterli

Dipende dal contenuto dei capitoli. Guarda la risposta a Graziana del 30/04/2009
cordialmente
Mirco Minardi

Ecco il link per acquistare l’ebook:

http://www.lexform.it/trattazione-processo-civile/

Gentile avvovato
le vorrei porre un quesito che per il momento non sono riuscita arisolvere.
nello specifico il giudice assegnava con ordinanza i termini 183 co. 6 al convenuto. Infatti all’udienza nella quale veniva richiesti ed assegnati i suddetti termini, il convenuto pur trovandosi dinnanzi all’aula di udienza non veniva chiamato e non riconosceva difensore del convenuto in quanto mero sostituto.
attesi 30 minuti entrava avvocato parte attrice e chiedendo al giudice di procedere senza parte convenuta ricevava come risposta “avvocato abbiamo già fatto abbiamo solo rinviato al…”.
L’avv parte attrice è andato via con il rinvio e due mesi prima dell’udienza si è visto notificare una istanza 708 c.p.c. con la richiesta di provvedimenti urgenti in materia economica (stiamo parlando di un procedimento di divorzio giudiziale ) e con la fissazione di una udienza con data anticipata ad un mese prima dall’originaria.
presentatesi le parti a quest’ultima udienza parte attrice veniva a conoscenza dell’ordinanza di concessione termini 183 co 6 ed allo stesso tempo che erano scaduti. ora le chiedo parte attrice può all’udienza fissata rifarsi alla richiesta di mezzi istruttori presentati con le memorie introduttive? o piuttosto chiedere 184 bis in virtù di affermazioni fatte in corso di udienza 708 cp.c da parte convenuta?o ancora è possibile scrivere a verbale prossima udienza direttamente la richiesta dell’ammisione delle prove fatte con costituzione?.
spero possa rispondermi la ringrazio anticipatamente

Quanto al primo quesito la risposta è affermativa: è certamente possibile chiedere l’ammissione delle prove richieste negli atti introduttivi. Per scrupolo difensivo è comunque consigliabile chiedere la rimessione in termini per avere la possibilità di precisare fatti, domande, conclusioni anche se raramente viene concessa. Io farei così: chiederei in via principale la rimessione in termini; in via subordinata insisterei per l’ammissione delle prove articolate nell’atto introduttivo.
Cordialmente.
Mirco Minardi

LA ringrazio per la risposta 12 maggio.
Farò come mi ha consigliato, ma sinceramente non ho motivazione per chiedere la riammissione in termini o meglio non ho una motivazione legale se non scrivere esplicitamente che ero davanti aula udienza e ciò mi sembra non consono. Ultima domandina quello che mi ha consigliato lo fassio con istanza scritta presentata udienza o lo scrivo a verbale? se mi vorrà rispondere Le sarò molto grata.
un vivido saluto

Da un punto di vista giuridico è indifferente. Forse meglio è preparare l’istanza scritta e se il giudice fa storie, deduci a verbale.
Cordialmente.

Gentile avvocato le chiedo un parere che non rientra fra quelli precedenti. Nel caso di riconoscimento di figlio maggiorenne che scelga di cambiare il cognome della madre con quello del padre che lo riconosce, il procedimento è complicato e costoso soprattutto se questo ha a sua volta dei figli che dovrebbero anch’essi cambiare cognome? Grazie

Gentile avvocato, intanto complimenti per il suo ebook, e vorrei capire bene su un mio problema:
1) ho inviato precetto di rilascio immobile
2) controparte ha eseguito opposizione a precetto
3) io ho risposto con riconvenzionale e richiesta condanna a risarcimento per occupazione sine titulo.
4)alla udienza di prima comparizione a verbale è stata eccepita male e in poche righe e genericamente la prescrizione del credito vantato, ma da chi mi sostituiva non è stata eccepita l’interruzione della prescrizione avvenuta ma solo contestato genericamente il tutto.
5) alle 3 memorie del 183 cpc concesse dal giudice la controparte ha nuovamente formulato la stessa eccezione di prescrizione solo alla terza memoria, senza possibilità per me di controeccepire.
6)alla prima udienza disponibile di espletamento delle prove (stabilita con ordinanza fuori udienza dal giudice) ho depositato la prova dell’intervenuta prescrizione e quindi controeccepito.

mi sono registrato ed ho ottenuto l’estratto dell’ebook.
Traendo spunto dal suo bellissimo libro (4.3) in cui commenta la sentenza n.17699/2005 leggo “E nulla impedisce che nella fase successiva alla scadenza della III memoria la parte possa contro eccepire sulla eccezione avversaria contenuta nella terza memoria.”
Da tenere presente che il giudice con l’ordinanza ha ammesso i mezzi istruttori di entrambe le parti, le prove per testi e gli interrogatori ma si è riservato sulla nomina delle CTU richieste.
Posso considerare valida l’interruzione della prescrizione o non mi rimane altro che la richiesta di rimessione in termini?

La prego di darmi un consiglio rispondendomi
Grazie

Grazie per i complimenti. L’eccezione di interruzione della prescrizione è una eccezione in senso lato, dunque poteva essere utilmente sollevata anche dopo la scadenza delle tre memorie. Il problema è la prova che invece deve essere prodotta al più tardi con la II memoria. La sentenza citata non è applicabile al caso di specie in quanto l’eccezione di prescrizione era stata sollevata all’udienza. Ritengo pertanto improbabile una rimessione in termini.
Cordialmente.
Mirco Minardi

La ringrazio molto e apprezzo la sua preparazione pero’ adesso leggendo la sua risposta esaustiva mi e’ saltato in mente che tale prova interruttiva e’ una domanda giudiziale fatta valere in altro giudizio (rimasta assorbita) che passera’ a brevissimo in giudicato, si potrebbe farla valere come giudicato esterno “interruttivo” dato l’interesse pubblico di essa.
In appello stante anche alla nuova riforma di questi giorni, potra essere accettata?
Oppure a questo punto non mi rimane altro che iniziare un nuovo autonomo giudizio davanti al giudice?

Grazie in anticipo
Cordialmente

Il giudicato esterno è una delle eccezioni in senso lato che può essere fatta valere anche in Cassazione; pertanto nulla impedisce di farlo valere in appello producendo la copia autentica della sentenza.
Saluti.
Mirco Minardi

Tale domanda giudiziale (risarcimento danno) interrutiva della prescrizione e’ rimasta assorbita nella sentenza senza essere respinta.
Quindi se ho capito bene, al passaggio in giudicato di essa se deposito la domanda giudiziale e la relativa sentenza posso far rivivere, in virtu’ del giudicato esterno, anche l’effetto interruttivo della prescrizione della domanda giudiziale, evitando le preclusioni istruttorie accorse in primo grado per l’interruzione della prescrizione?

Grazie ancora per la disponibilita’

Gent.le Collega, ho comprato il suo manuale e pur ritenendolo utile non ho trovato risposta ad un quesito che intendo proporle.
Dopo essere stato convenuto in giudizio ho proposto tempestivamente domanda trasversale nei confronti di altro convenuto e costui, in prima udienza 183, ha formulato a sua volta una riconvenzionale nei miei confronti.
Io la ritengo tardiva, in quanto controparte avrebbe dovuto proporla in comparsa di costituzione e risposta come d’altronde ho fatto io.
Cordiali saluti

Caro Collega, la realtà supera la … teoria!!!
Quesito davvero interessante.
Ad ogni modo la questione da risolvere è il titolo della domanda riconvenzionale dell’altro convenuto; se la sua domanda è consequenziale alla domanda dell’attore, allorà sì, è tardiva. Se, invece, è consequenziale alla tua domanda riconvenzionale potrebbe non essere tardiva; tuttavia il codice non prevede la possibilità che nello stesso giudizio il convenuto possa ampliare l’oggetto formulando una domanda riconvenzionale consequenziale alla domanda riconvenzionale di un altro convenuto, visto che non lo può fare (e questo è sicuro) nemmeno verso l’attore che introduca una nuova domanda all’udienza di trattazione; pertanto in tal caso la domanda è inammissibile. Ciò, ovviamente, non gli impedisce di proporla in un autonomo giudizio.
Cordialmente.
Mirco Minardi

Dare una risposta esaustiva sulla base di questi elementi è impossibile, perchè bisognerebbe leggere la sentenza e gli atti dell’altro giudizio. La valutazione sul giudicato è molto delicata e presuppone un controllo de visu.

Gentile Avvocato
la mia domanda era se un atto volontario giudiziale di richiesta di risarcimento, e quindi interruttivo di prescrizione, utilizzato in altro giudizio passato in giudicato conservi il suo carattere interruttivo e puo’ essere recuperato, superando le preclusioni art 183 cpc, in nome del giudicato esterno formatosi.
In altre parole, e scusi il mio modo poco tecnico-giuridico di esprimermi, e’ possibile una collaborazione, interdipedenza o no tra eccezioni di giudicato e eccezioni di interruzione?
Premetto che sia in atto di appello che nelle P.C. di primo grado e secondo grado essa e’ citata ed e’ richiamata nella sentenza di primo grado e secondo grado che pero’ la dichiara assorbita.
E’ importante l’acquisizione della prova,per la valutazione dell’arco temporale in cui i frutti devono essere restituiti e dell’indennita’ di occupazione del promissario acquirente …
Comunque faro’ richiesta di rimessione in termini, ma se non passa cosa mi consiglia?

Un altro autonomo giudizio?

Grazie in anticipo

gentile avvocato,
il giudice scioglie la riserva, emettendo ordinanza fuori udienza, su eccezione di incomptenza territoriale e assegna i termini 183 6 co. Ma i termini da quando decorrono? dalla udienza, dalla emissione del provvedimneto, dal suo deposito o dalla sua comunicazione? se decorrono dalla sua comunicazione o presa visione, peròi tremini sono sfasati.
grazie

Cara Elsa, purtroppo è proprio così: i termini decorrono dalla comunicazione ed in tal caso possono essere sfalsati.
E’ un problema ricorrente, ma al momento non c’è soluzione. Quando le notifiche si faranno per posta elettronica forse non sarà più così.
Cordialmente. Mirco Minardi

Egr. Avv. Minardi,
il Suo scritto mi è d’ausilio per fare chiarezza su alcuni aspetti che riguardano una causa attualmente pendente e data la Sua competenza vorrei cogliere l’occasione per sottoporLe un ulteriore quesito.
Con risposta al quesito formulatoLe dal Sig. Angelo in data 23 aprile c.a., Lei scriveva che “La documentazione è ammissibile solo se a riprova delle prove chieste dal convenuto (in questo caso con la comparsa o in udienza). Per quanto riguarda la replica delle eccezioni occorre distinguere: se si tratta di una vera e propria contro-eccezione essa è tardiva; se si tratta di una mera contestazione alle mere difese o alle eccezioni in senso stretto sollevate si potrebbe invocare il principio di Cass. civ. 5191/2008 che ha sancito l’obbligo per la parte di contestare con la prima difesa utile i fatti allegati dall’altra parte”.
Alla luce di quanto da Lei chiarito Le chiedo:
se in comparsa il convenuto contesta, da un lato, la legittimazione attiva dell’attore e, dall’altro, la sua legittimazione passiva, e l’attore, limitatosi in udienza a contestare solo genericamente quanto dal convenuto eccepito in comparsa, non presenta, al pari del convenuto, le prime memorie e però presenta le seconde memorie nella quali puntualmente replica alle eccezioni dal convenuto formulate in comparsa allegando documentazione atta a sorreggere detta replica/contestazione, può il convenuto (che non abbia presentato nè le prime, nè le seconde, nè le terze memorie ex art. 183) eccepire in udienza la tardività delle eccezioni formulate dall’attore e domandare che venga dichiarata l’inammissibilità dei documenti dal medesimo allegati alle seconde memorie?
La ringrazio in anticipo per la risposta che vorrà fornirmi.

Egr. Avv. Minardi complimenti per la sua chiarezza e competenza. Vorrei da Lei un chiarimento: Qual’è la differenza tra il V ed il VI comma dell’art. 183 c.p.c. E’ solo il differimento della precisazione e modificazione della domanda? Volendo lo si potrebbe fare nel verbale di prima udienza senza chiedere il primo termine del 6 comma?

Egr. Avv. complimenti per la sua chiarezza e competenza.
Vorrei un suo parere sul seguente quesito.
In prima udienza di comparizione 4/3/09, il difensore di parte attrice chiede che vengano concessi i termini dell’art. 183 6° comma c.p.c., il giudice cito testualmente “rinvia per gli incombenti dell’art. 186 6°comma all’udienza del 1/07/09″.
Letteralmente mi sembra di capire che i termini sarebbero stati concessi all’udienza del 1/7/09. Pertanto non sono state prodotte le memorie del 183 c.p.c.
All’udienza del 1/7/09, il Giudice, ha risposto alle spiegazioni richieste dal difensore di parte attrice che l’ordinanza interlocutoria resa all’esito dell’udienza del 4/3/09 era da interpretarsi come “concessione dei termini del 183 6° comma”.
La domanda è la seguente: Il Giudice non deve concedere i termini in maniera esplicita, specificando i termini perentoriamente?

Anzitutto grazie per i complimenti. Francamente, visto il tenore dell’ordinanza il giudice avrebbe potuto concedere nuovamente i termini. L’interpretazione da lui data mi sembra un po’ troppo estensiva e contraria al tenore letterale. Certo è che trattandosi di preclusioni e dunque di materia non disponibile alle parti, né al giudice, si sarebbero dovute comunque depositare le memorie, proprio perchè il giudice non può fissare, senza un giustificato motivo, una nuova udienza di trattazione al solo fine di compiere una attività che ben avrebbe potuto compiere nella prima udienza.
Cordialmente.
MIrco Minardi

Egregio avvocato,
A prescindere dal disposto dell’art. 183 c.p.c., sono del parere (sia perchè mi fa comodo sia perchè la giurisprudenza sembra avvalorare tale tesi) che il termine ultimo concesso al convenuto per proporre le eccezioni in senso stretto è collegato, dall’art. 13, ultimo comma, d.lg. n. 5 del 2003 alla seconda memoria difensiva del convenuto. E difatti, ai sensi dell’art. 7, comma 1, d.lg. n. 5 del 2003, la seconda memoria difensiva del convenuto deve necessariamente contenere le eccezioni non rilevabili d’ufficio. Vorrei sapere che pensa in proposito. Un suo parere mi sarebbe utile per un problema pratico che devo risolvere. Grazie e complimenti per i book.

Egregio Avvocato,
associandomi ai complimenti per il suo efficace commento alle norme ex art. 183 6 comma cpc, Le vorrei sottoporre un quesito.
Nel caso incui il giudice abbia concesso i termini di cui al suddetto art. non già in udienza, ma con la stessa ordinanza con la quale ha sciolto una riserva, la data da cui decorrono tali termini sarà la data di emissione dell’ordinanza, o la data in cui detto provvedimento é stato comunicato alle parti dalla cancelleria del giudice?
Mille grazie

@Rocco: occorre fare riferimento alla data della comunicazione, con la spiacevole conseguenza che i termini possono risultare sfalsati

egregio avvocato, le vorrei chiedere se con la prima memoria ex art. 183, VI comma è possibile produrre nuovi documenti.
Grazie

Sì, senza dubbio.
Prego.

Buon giorno avvocato,sono uno studente di giurisprudenza al 4′ anno. Sto seguendo con grande interesse la sua ricerca sulla fase di trattazione del processo civile di cognizione e in particolare sull’art 183. E’ una materia ardua che necessità una grande elasticità mentale per arrivare a comprendere le sfumature e l’applicazione nelle varie fattispecie concrete. Arrivo al dunque: la mia è una richiesta di spiegazione al suo commento del 29 aprile 2009 N53 (vd sopra) all’ avvocato maria. Non comprendo perchè il convenuto con la sola II memoria, come ha detto lei, “potrà formulare le domande e le eccezioni nuove conseguenti solo alle domande e alle eccezioni nuove formulate (eventualmente) in udienza”. Nella tabella riassuntiva del suo libro, da poco edito, però ha scritto (e anche il codice lo dice espressamente) che le nuove domande relative alla riconvenzionale sono possibili solo fino all’udienza di trattazione (o alla prima memoria).
Io avrei risposto alla domanda del avv maria dicendo che erano possibili solo le eccezioni nuove e non anche le domande.
Ora mi chiedo se devo avere l’elasticità mentale per capire che a una domanda nuova può esserne opposta un’altra e a questa un’altra ancora ad libitum…ma in tal modo verrebbero meno i termini perentori, e credo verrebbe meno la ratio dell’art 183.
La ringrazio e mi scuso per il disturbo

@Alberto.
Ti faccio i miei complimenti per l’attenzione che hai posto.
Relativamente alla possibilità per il convenuto di proporre con la II memoria la nuova domanda, nel messaggio cui hai fatto riferimento non ho specificato che si tratta di una impostazione dottrinale. In effetti per la giurisprudenza (ma ci sono poche decisioni e non meditate) il convenuto non può proporre nuove domande. Quanto alle nuove domande in udienza di trattazione il codice si riferisce all’attore.
In effetti, però, alla luce del nuovo art. 111 della Costituzione sembra difficilmente sostenibile una tale disparità di armi tra attore e convenuto. Faccio un esempio che servirà per capire meglio.
L’attore invoca la condanna al pagamento di una somma di denaro.
Il convenuto eccepisce di essere creditore di una somma maggiore, in forza di una compravendita relativa ad un bene che gli ha consegnato, e chiede pertanto il pagamento della differenza.
L’attore controeccepisce l’inadempimento del contratto (ad es. per vendita aliud pro alio) di cui il convenuto invoca il pagamento e ne chiede la risoluzione.
Stando alla lettera del codice il convenuto non potrebbe chiedere la restituzione del bene, ma dovrebbe attendere il giudicato per proporre la domanda: semplicemente assurdo, irragionevole e del tutto incostituzionale.
Buono studio!
Mirco MInardi
Stando alla lettera

Caro collega, mi associo ai complimenti che mi hanno preceduta. Vista la Tua competenza in materia provo a chiederTi un parere. Sono convenuta in un giudizio di divisione e collazione ereditaria. Nella mia comparsa di costituzione faccio una domanda riconvenzionale chiedendo il riconoscimento di spese effettuate sull’immobile ereditario fatte dal mio cli quale comodatario. L’attore all’udienza 183 verbalizza tra le altre mille cose una eccezione alla mia domanda riconvenzionale che ribadisce in toto nella sua 1 memoria 183. Io contesto l’eccezione solo nella 2 memoria 183. Ctp sostiene che la mia è stata una mancata tempestiva contestazione e che pertanto le circostanze esposte e non contestate sono da ritenersi pacifiche. Mi sembra un po’ forte. Dimmi cosa ne pensi.
Ti ringrazio anticipatamente.

Grazie!Per la verità pensavo che la sua risposta fosse collegata a tale ipostazione dottrinale poichè avevo seguito la sua videoconferenza del 10 luglio in cui, allora, faceva l’esempio della restituzione di un computer, ma volevo averne la certezza. La ringrazio molto e bello avere delle risposte!

@Barbara
Direi che si sbaglia. Il n. 2 dell’art. 183 dice espressamente che con la II memoria si può replicare alle eccezioni nuove e le eccezioni nuove sono quelle sollevate o in udienza o, eccezionalmente, con la prima memoria.
E’ vero che va affermandosi il principio dell’onere di contestazione tempestiva (v. Cass. 5191/2008), ma ciò non implica che sono abrogate le norme vigenti.
Cordialmente.
Mirco Minardi

Grazie mille. Contesterò quanto sostenuto da ctp alla prox udienza. I miei migliori saluti

Egregio Collega, mi perdoni innanzitutto se metto solo le iniziali. Non è un cenno di scortesia bensì solo per ragioni personali. Ad ogni buon conto mi associo ai colleghi circa la semplicità e la chiarezza del Suo articolo.

Le pongo il quesito. All’udienza di prima comparizione, convenuto contumace, il giudice assegna i termini 30+30+20 senza che io per l’attore ne abbia fatto richiesta. Non deposito alcuna memoria nei termini – anche perchè ritengo nonostante ci siano prove testimoniali che la causa sia ampiamente provata nell’an.
Ad ogni buon conto oltre che ex art. 184bis cpc ed ovviamente riportarmi compiutamente all’atto di citazione, che altra “scappatoia” processuale potrei adoperare per chiedere quantomeno di produrre la sola memoria per l’indicazione delle prove?

Grazie.

Ti ringrazio per i complimenti. Ahimé non vedo grosse chance perché il processo non può tornare indietro. Quando sarà il momento (comparsa conclusionale) fai leva sulla non contestazione, cercando di estendere l’atteggiamento del contumace a quello della parte costituita che non contesta (art. 115 novellato), però è una bella forzatura.
Ciao
Mirco Minardi

ti ringrazio per il suggerimento. tuttavia lascia che ti chieda cortesemente e magari pur essendo una domanda la mia superficiale, volendo adottare il 184bis che genere di “scusa processuale” potrei secondo te addurre per farmi rimettere in termini? Potrebbe servire ad esempio che vi sono state trattative di bonario componimento (ovviamente non provabili) che non hanno avuto esito positivo e che ciò stante il comportamento processuale di controparte – che continuerebbe ad essere contumace – ha comportato il non depositare memorie? O magari avresti qualche suggerimento diverso? Perdona ancora la mia insistenza.
Grazie nuovamente.

Egr.Avv., se alla prima udienza di comparizione e trattazione, il convenuto o il terzo chiamato si associano alla richiesta attorea, di rinvio della causa ex art. 183, co. 6,c.p.c.(accolta dal Giudice), ma successivamente non depositano alcuna delle tre memorie previste dal citato art., quali conseguenze sono previste per questo.
Se la richiesta dei termini ex art. 183, co.6, c,p.c., è formulata solo dall’attore, il Giudice è tenuto a concederli?
Cordialmente

Riguardo al primo quesito: non succede nulla, semplicemente decadono dalle facoltà che avrebbero potuto esercitare.
La risposta al secondo quesito è sì.
Ricambio i cordiali saluti.
Mirco Minardi

@Avv. A.B.
Siamo fuori dalla scusabilità ex art. 153, francamente c’è poco da inventare perchè su questo la giur è molto rigida, sono rarissimi i casi di rimessione in termini. Deve trattarsi di un motivo serio e per un fatto incolpevole. Non saprei davvero

Egregio Collega Avv. Minardi,

in riferimento all’argomento di cui ieri circa la possibilità della rimessione in termini per le memorie art. 183cpc che non avevo depositato, alla fine ci sono riuscito.
In buona sostanza ho fatto rilevare al Gìudice quanto segue:
a) che, all’udienza precedente il giudice mi aveva assegnato termine 30+30+20 senza che avessi fatto richiesta essendo il convenuto contumace ergo non avevo interesse a chiedere termine per memorie, per cui avevo solo fatto espressa richiesta di fissarmi termine per la sola indicazione delle prove.
b) che, il mancato deposito oltre a quanto al punto precedente, è stato dettato dal fatto che i contatti per bonario componimento con il convenuto (ma non è vero) non hanno avuto esito.
c) data la materia del contendere e il valore della causa,

sembra congruo per quanto sopra ottenere la rimessione sex art. 184bis cpc.

E’ così ho ottenuto la rimessione.

Di tanto per conoscenza.

Ti ringrazio moltissimo per la tua testimonianza che ci ricorda che, in fondo, tentare non nuoce e che fin che c’è giurisprudenza … c’è speranza!

Buon giorno avvocato, sono lo studente che l’aveva già contatta il 23 settembre. La ringrazio ancora per la risposta datami.
La disturbo nuovamente per avere un parere su un caso di cui sono venuto a conoscenza (conosco bene l’avvocato di parte attrice, e mi piacerebbe aiutarlo). L’ attore nell’atto di citazione argomenta subito la sua difesa, e chiede l’ammissione di un teste; non deposita però la seconda memoria visto che non ha altri testi o prove di cui richiedere l’assunzione. Il convenuto invece (dopo aver proposto nei termini una riconvenzionale) deposita la seconda memoria, richiedendo l’assunzione di alcuni capitoli di prova e l’escussione dei relativi testi. Fin qui niente di particolare. Prima dello scadere della terza memoria però, per una serie di circostanze, il teste su cui era basata la strategia di parte attrice decide di tirarsi fuori dai giochi (impossibile fargli cambiare idea), esplicitando la cosa all’avvocato di parte attrice. Il teste, se sentito, dichiarerà di non aver alcuna conoscenza dei fatti controversi. L’avvocato di parte attrice riesce però a trovare nel frattempo un altro possibile testimone e alla bene e meglio tenta di piazzarlo nella terza memoria per le prove in materia contraria relativamente ai capitoli di prova sulla domanda principale proposti dal convenuto nella seconda memoria.
Il giudice nell’ordinanza per l’ammissione delle prove, senza spiegazione alcuna, ammette solo i capitoli di prova di parte e controparte relative alla domanda riconvenzionale, facendo cadere un pesante silenzio sulle richieste probatorie (di entrambe le parti) relative alla domanda principale.
(Nel frattempo il giudice monocratico accetta il trasferimento in altra sede e subentra al suo posto un giovane giudice)
Naturalmente la parte attrice si oppone all’ordinanza chiedendo l’ammissione delle prove, sia di quelle nell’atto di citazione, sia di quelle nella terza memoria, esplicitando, inusualmente credo, la volontà (in questo caso forse è meglio dire il desiderio) che fossero accettate anche i capitoli di prova chiesti nella seconda memoria ( naturalmente per poter “utilizzare” l’unico testimone subentrato per il rotto della cuffia). La parte attrice motiva tale opposizione richiamando l’art 115 cpc comma 1 e, a mio avviso in maniera impropria(dato che le prove non erano ancora state ammesse), il principio dei acquisizione.
La parte convenuta non si oppone all’ordinanza del giudice (essendo venuta a conoscenza del silenzio del primo teste di parte attrice e del , diciamo super-teste, in materia contraria).
Il nuovo giudice scioglie la riserva e accoglie parzialmente le richieste di parte attrice ammettendo solo le prove attoree dell’atto di citazione (del tutto inutili visto lo stato delle cose).
Attualmente il processo è in tale stato.
Ora la parte attrice si trova in una bella grana.
La domanda è: c’è qualche argomentazione, qualche riferimento giurisprudenziale che può supportare una nuova opposizione a questa seconda ordinanza, per far ammettere i capitoli di prova di controparte, e in tal modo quelli in prova contraria di parte attrice?
Le uniche idee che mi sono venute sono:
1) citare le sentenze della Cassazione (marzo 2007 n5071 e 22 febbraio 4178) che parlano di mancata assunzione delle prove come “omesso o insufficiente esame della relativa istanza, tutte le volte in cui il mezzo stesso sia diretto a dimostrare punti decisivi della controversia” (in effetti questo caso rientrerebbe data l’importanza del “super-teste”)
2) il fatto che né il primo, né il secondo giudice abbiano minimamente motivato nell’ordinanza l’esclusione di tali capitoli probatori di parte convenuta [qui per mia ignoranza non so se ci sia un dovere di motivazione del giudice, proprio nell’ordinanza (interpretando estensivamente quel “ritenuti” al 183,7), oppure se possa liberamente motivare successivamente, nella sentenza, il suo diniego all’ingresso di tali elementi probatori ]
3) argomentare con principi fondamentali del diritto quali il principio del contraddittorio, il fatto che nessun capitolo probatorio di controparte sia stato ammesso nella domanda principale (ribadisco la stranezza casistica di tale richiesta)
E’ un caso abbastanza complicato, dal mio punto di vista. Come si muoverebbe lei in questo caso (considerando irrecuperabile il teste proposto nell’atto di citazione, e non volendolo forzare in alcun modo)?
Grazie per l’attenzione!

Buonasera avvocato!
Innanzitutto le faccio i miei più sentiti complimenti per l’articolo molto interessante e chiaro.
Se mi è possibile, avrei da sottoporle un caso che mi ha riguardato da vicino, essendo praticante presso uno studio legale.
In una causa civile, alla prima udienza su richiesta delle parti il giudice ha concesso i termini ex art. 183 c.p.c. VI comma.
La prima udienza si è tenuta in data 09.06.2009.
Ora, vorrei capire bene come funziona il decorso dei termini.
Infatti, interpretando l’art. 183 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 155 c.p.c. io ho ritenuto che vada escluso dal computo di ogni termine il giorno iniziale.
Per cui, ho ritenuto che il primo termine iniziasse a decorrere in data 10.06.2009 (e che scadesse in data 09.07.2009); che il secondo termine iniziasse a decorrere in data 11.07.2009 (non computando il giorno 10.07.2009 in quanto termine iniziale di questo secondo e distinto termine) e scadesse in data 24.09.2009.
In virtù di ciò ho depositato le memorie ex art. 183, VI comma, n.2, in data 24.09.2009.
Controparte con le memorie ex art. 183, VI comma, n.3, ha invece eccepito la mia decadenza, ritenendo che il secondo termine venisse a scadere in data 23.09.2009.
Ritengo che la questione si incentri fondamentalmente sul fatto se si debbano considerare i termini ex art. 183, VI comma, come un unico termine o viceversa come tre termini distinti (seppur successivi), per ognuno dei quali vada applicato l’art. 155 c.p.c. con la conseguente esclusione del “dies a quo” dal computo.
A mio modo di vedere, il dato letterale depone verso questa seconda ipotesi, in quanto al n.2 si parla di “termine di ulteriori trenta giorni” e più in generale si parla di “termini” usando sempre il plurale e mai di “termine” al singolare con diverse scansioni.
Qual è la sua opinione sul punto?

Infine vorrei sottoporle un altro quesito sempre relativo a questa vicenda: controparte ha depositato una serie di documenti con la memoria ex art. 183, VI comma, n.1. Poteva farlo o avrebbe dovuto attendere le successive memorie per l’indicazione delle prove documentali?

La ringrazio per l’attenzione che vorrà concedermi.

Alberto Vella

Gedntile Avvocato, Vi ringrazio per la risposta che ha dato al mio quesito.
Mi chiedo se sia normale che ogni volta che, collegandomi al Vs. sito, nella parte “Lascia un commento” ricompare sempre in mio nome con il relativo indirizzo di posta elettronica.
Cordialmente

@Alberto:
Ti ringrazio anzitutto per i complimenti.
Per la verità anch’io, ma invero anche tutti i colleghi che ho avuto come controparti, hanno sempre fatto questo conto:
- udienza 1 marzo = la prima memoria scade il 31, la seconda il 30 aprile, la terza il 20 maggio.
In sostanza il termine iniziale della II memoria è il giorno successivo della scadenza e non due giorni successivi.
Quando il codice parla di ulteriori trenta giorni vuole dire altri 30 giorni che si conteggiano dalla scadenza del termine precedente; pertanto secondo la regola che non si calcola il giorno iniziale (che è anche l’ultimo del primo termine) il conteggio parte dal giorno successivo.
Per quanto riguarda il secondo quesito la risposta è certamente affermativa, come affermato più volte dalla Cassazione. La II memoria è l’ultimo termine ultimo per produrre documenti, nulla vieta di produrli prima.
Cordialmente.

@Anna: probabilmente è un cockies, ma è visibile solo dal tuo pc.

@Alberto:
Non ci si può dolere della mancata ammissione di una prova richiesta dall’avversario, per l’ovvia ragione che manca completamente l’interesse. Pertanto l’ordinanza, nella parte in cui non ammette le prove richieste dal convenuto e per riflesso quelle in riprova dell’attore, non può essere contestata dall’attore.

Mi unisco ai colleghi nel complimentarmi con lei per il suo lavoro. Data la sua approfondita conoscenza dell’art 183 mi permetto di rivolgerle una domanda, premettendo che in tale caso io sostengo le ragioni della parte attrice.
Il convenuto nella memoria di cui all’art. 183 comma 6 n. 3 precisa e chiede quanto segue: “Si oppone alle istanze istruttorie della controparte per decadenza dalle stesse e nel caso di loro ammissione chiede prova contraria”.
Si fa presente che nella 2^ memoria ex art. 183 indicava testi in materia diretta e -contraria esclusivamente ed in caso di ammissione di 2 capitoli di prova formulati da parte attrice nella 1^ memoria ex art. 183 e non ammessi-.
Ciò premesso è possibile che il convenuto possa essere ammesso alla prova contraria e utilizzare i testi indicati in materia diretta sui capi ammessi e dedotti in atto di citazione (non avendo mai espressamente richiamato il capitolo di parte attrice presente nell’atto di citazione per la prova contraria e non avendo indicato testi relativamente ad essa )?

Grazie per i complimenti.
Quanto alla domanda direi di no, perchè l’indicazione della prova contraria deve avvenire (come per la prova diretta) con l’indicazione dei testimoni; indicazione che può essere fatta anche per relationem, dicendo, ad esempio, che i testi sono quelli già indicati. Ma qui ciò non è avvenuto, tanto più se si considera che i testi erano stati indicati espressamente per due capitoli di prova della 1 mem del 183 e dunque non su tutti.

Complimenti per il suo lavoro. Vista la sua preparazione mi permetto di rivolgerle un quesito ex art.183. La parte attrice non ha depositato alcuna memoria ex art. 183; il convenuto da depositato solo la III memoria.Nell’atto di citazione parte attrice ha richiesto l’ammissione dei mezzi istruttori quali: “interrogatorio formale, prova per testi sulle circostanze in narrativa indicate ai numeri 1,2,3 da intendersi qui integralmente riportate e precedute dal “vero che” a mezzo dei testi da indicarsi in prefiggendo termine” e all’esito CTU. Può l’avv. di parte attrice indicare i nominativi dei due testimoni nell’udienza successiva.

Grazie.
Quanto alla domanda la risposta è negativa. Ormai è decaduto. L’indicazione dei testi andava fatta al più tardi con la II memoria.

Egregio Avvocato,
sono un giovane avvocato che ha un dubbio in merito all’argomento dei tre termini del 183 6°co cpc. Ho depositato la memoria n.1,controparte no e ha depositato la memoria n.2. Ho depositato la memoria n.2 e controparte nella memoria n. 3 ha replicato alla mia memoria n.1. Può farlo? Io ritengo di no. La ringrazio anticipatamente.

Dipende. Può certamente svolgere argomentazioni giuridiche e mere difese, ma una eventuale contestazione di fatti sarebbe tardiva non essendo stata fatta con il primo atto utile.

La ringrazio per la risposta ma non capisco la differenza fra mera difesa e contestazione dei fatti. Controparte nella memoria n.3 ha contestato testualmente ciò che ho scritto nella mia prima memoria. Penso quindi che non poteva farlo perchè doveva contestarle o replicare nella memoria n.2, dico bene?
Cordialmente

Mi spiego meglio. Nulla impedisce di contestare i fatti (attività che rientra nella mera difesa in un rapporto di specie a genere) con la III memoria, ma questa contestazione essendo tardiva esonera l’attore dall’onere di provare quei fatti che aveva specificatamente allegato e che non sono stati contestati con la prima difesa. Questo, almeno, secondo la giurisprudenza della Cassazione, prima della riforma del 2009. Oggi questa interpretazione dovrebbe uscire rafforzata. Pertanto, il giudice non dovrebbe prendere in considerazione quelle contestazioni e se relative a fatti specifici sui quali vi era l’onere della prova, dovrebbe espungerli. Il condizionale è però d’obbligo.

Gentile Avvocato, nel ringraziarla anticipatamente per la sua disponibilità, le pongo il seguente quesito:

Tizio cita Caio per un infortunio subito sul posto di lavoro causato da dipendenti di Caio. Quest’ultimo fa presente in comparsa di costituzione e risposta che i presunti fautori del danno sono in effetti dipendenti di Mevio. Nella prima udienza di comparizione il Giudice concede i termini dell’art. 183, comma 6, c.p.c.
Nel corso della prima memoria ex 183, Tizio chiede di chiamare in causa Mevio. Caio, nella seconda memoria, eccepisce l’inammissibilità di questa richiesta, non essendo la stessa stata proposta nella prima udienza di comparizione.
Nel corso della successiva udienza di tratttazione, il Giudice autorizza detta chiamata in causa motivandola con il fatto che la prima memoria è una naturale prosecuzione della prima udienza di comparizione.
Le chiedo: secondo lei, ci sono effettivamente i margini di questa concessione o la chiamata in causa era preclusa nel corso della prima memoria ex 183 6° comma cpc?
Grazie per la risposta
Marco V.

Caro Marco, ti ringrazio per questa testimonianza che trovo molto interessante. Dalle sentenze edite emerge che l’orientamento prevalente è invece nel senso di escludere che l’attore possa chiamare il terzo con la I memoria, anche perchè in questo modo si scompagina tutto il processo. Ora il terzo verrà chiamato dopo la III memoria, con la conseguenza che le parti dovranno rifare tutte le memorie. D’altra parte, l’attore aveva tutto il tempo per riflettere sulla necessità di chiamare il terzo. No, non mi convince questa opzione.

Gentile collega, le faccio i complimenti per l’approfondita quanto puntuale conoscenza degli argomenti e, nel ringraziarla anticipatamente, le sottopongo il seguente quesito:
La mia assistita è stata convenuta in giudizio evitando però di costituirsi;l’attrice dopo averne fatto dichiarare la contumacia ha richiesto i termini di cui all’art.183 c.VI.Mi chiedo: non potendo articolare le mie difese mediante le rituali memorie, avrò la possibilità di farlo nella comparsa di costituzione(TARDIVA) che andrò a depositare?GRAZIE

Anzitutto è bene costituirsi e prendere posizione SPECIFICA su tutti i fatti allegati dall’attore, come pure sulle argomentazioni giuridiche ed anche sui mezzi di prova se già articolati.
Le contestazioni dei fatti sono certamente tempestive, ciò che non si potrà più fare è sollevare eccezioni in senso stretto, chiamare in causa terzi e proporre domande riconvenzionali. Si potranno certamente svolgere difese integranti eccezioni in senso lato.
Se il termine per memorie non è scaduto completamente, io proverei anche a depositarle (ad esempio se rimane la III depositerei la terza).

Grazie per la competenza e la solerzia nella risposta.Non è scaduto neppure il primo termine, proverò a depositare tutte e tre le memorie.Tentar non nuoce!grazie di nuovo.

Ho avuto modo di apprezzare la Vostra brillante preparazione e competenza nell’affrontare i vari quesiti. Avrei la necessità di porvene uno anche se non riguarda l’argomento del 183 6°co:
Ho un contratto di locazione risalente al 1994 non registrato, e rinnovato verbalmente fino ad oggi. Ho provato a richiedere al conduttore la registrazione al fine di regolarizzare le posizioni ma si è rifiutato. Come posso riavere il mio immobile? Posso agire con una procedura di licenza per finita locazione anche se il contratto è verbale?
Ho le idee un pò confuse e sarei grata se mi aiutaste.
Ringrazio anticipatamente.
Cordiali saluti.

Egregio avvocato,
si iscrive a ruolo una causa avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità di un’iscrizione alla centrale rischi, con la richiesta di risarcimento danni;nel frattempo avviene la cancellazione, per decorrenza dei termini, previsti dalla normativa vigente in materia o, per aggiornamento dei dati. In tal caso, la causa dovrebbe proseguire per la declaratoria di illegittimità dell’iscrizione, oltre che ai fini del risarcimento dei danni ?
Cordialmente

@Anna: sì, perchè la cancellazione successiva non elimina l’illecito e le conseguenze dannose

Egregio avvocato,
Il Giudice ha assegnato i termini ex art. 183 co.6 c.p.c. con ordinanza emessa fuori udienza nella quale si precisa che i suddetti termini decorrono dalla “comunicazione dell’ordinanza”.
Il provvedimento del Giudice è stato notificato ad entrambe le parti durante il periodo di sospensione feriale.
Il fatto che il Giudice abbia espressamente dichiarato che la decorrenza del termine vada computato dalla data di comunicazione dell’ordinanza (cosa tra l’altro assurda, in quanto le parti avrebbero così dei termini diversi per il deposito delle rispettive memorie)determina anche una deroga alla sospensione feriale? Oppure il termine inizia a decorrere per entrambe le parti dopo il suddetto periodo di sospensione?
Ringrazio anticipatamente.
Cordiali saluti.

Assolutamente no, non c’è alcuna deroga se non quella che deriva, eventualmente, dalla natura del procedimento.
Cordialmente.

Gentile Avvocato, vorrei sottoporre alla sua attenzione un caso che spero possa aiutarmi a risolvere.
Ho depositato, presso il tribunale lavoro di Catania un ricorso per opposizione a cartella esattoriale. Eseguita regolarmente la notifica del ricorso e del decreto alla parte non ho inserito la copia notificata nel fascicolo di parte, riservandomi di farlo alla prima udienza.
Il giorno prima dell’udienza, controparte depositava le proprie memorie, ma il giorno dell’udienza nessuno di noi era presente.Il Giudice verbalizzava quanto segue:
“Nessuno è presente, poichè agli atti non viè traccia della notifica a controparte il Giudice dichiara improcedibile il giudizio e ordina la cancellazione della causa dal ruolo”.
Cosa posso fare a questo puto?
Posso riassumere la causa entro un anno? Al tribunale lavoro mi hanno detto che non è possibile.
Ringrazio anticipatamente

La riassunzione direi proprio di no. Bisogna valutare l’appello.

Gentile avvocato,
da privata cittadina le faccio i complimenti per la sua chiarezza e competenza.
Le pongo il mio quesito:
sono attore nella causa di separazione giudiziale (con addebito) dal mio ex- coniuge.
Il giudice ha concesso i termini di cui all’art. 183 ed il mio legale ha chiesto le prove testimomiali (ben 29)
non su dei fatti specifici e circostanziati ma, generici, come da lei chiarito nella risposta al quesito del 30/04/2009 “1) Al marito deve essere addebitata la separazione, essendosi macchiato di infedeltà, abusi, violenze ed avendo sempre considerato e trattato la moglie alla stregua di una serva.”
Il giudice ha dichiarato ovviamente tali prove testimoniali tutti inammissibili.
Poichè invece di fatti circostanziati ne esistono tanti ed ha solo sbagliato il mio legale, cosa posso fare ora? La prego mi aiuti.

Egregio avvocato, complimenti per il suo articolo molto interessante e grazie per l’aiuto che da anche a noi giovani avvocati.
Le vorrei sottoporre un quesito: ho impugnato una delibera condominiale tramite ricorso. Nonostante siano stati da me chiesti i termini ex art. 183, 6° co., il giudice non li ha concessi, fissando la successiva udienza per la precisazione delle conclusioni.
Non devono essere concessi i termini in caso di ricorso?
Mi può dare gentilmente un consiglio su come procedere?(visto che il giudice ha già anticipato che rigetterà il ricorso perchè non capibile – e precludendomi così la possibilità di modificare le mie domande)
Grazie per la Sua risposta.
Cordiali saluti

I termini vanno concessi anche in questi procedimenti. Probabilmente il giudice ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato o inammissibile. Si ritiene però che anche in questi casi i termini vadano concessi.
Cordialità

Grazie per la risposta! Le Auguro Buone Feste e soprattutto buon lavoro!

Gentile collega, le faccio i complimenti per l’approfondita quanto puntuale conoscenza degli argomenti e, nel ringraziarla anticipatamente, le sottopongo il seguente quesito:
A seguito di atto di citazione rivolto nei confronti di un mio cliente, mi sono costituita in qualità di convenuto con comparsa di risposta in via riconvenzionale. All’udienza di tratatzione sono stati richiesti e concessi i termini di cui all’art. 183 cpc, ove l’attore si riservava in tale sede le eccezzioni, contestazioni e domande alla mia comparsa. Ebbene, nella 1 memoriaex 183 controparte formula le proprie eccezioni ritenendo in primis la domanda riconvenzionale irricevibile (dicendo che il contributo unificato non è integrativo rispetto a quanto già dichiarato e versato dall’attore ma è contributo autonomo…!)vieppiù formulando una serie di contestazioni sui fatti di causa.
Le chiedevo, se era possibile formulare eccezioni e contestazioni nella prima memoria ex 183cpc ovvero avrebbe dovuto formularle nella prima udienza di trattazione? Gradirei a breve una Sua risposta, cnsiderao che devo presenrtare entro tre giorni la 2da memoria ex a83 e nel caso vorrei eccepirne relativa tardività.
In attesa, cordialmmete
Parma lì 16\129
daniela Morrone

L’eccezione di irricevibilità della dom. riconvenzionale per insufficienza del CU è del tutto infondata, in quanto rileva ai soli fini fiscali.
La contestazione dei fatti è tardiva? Sul punto ancora la giurisprudenza non si è pronunciata. Premesso che la S.C. afferma che la contestazione deve essere effettuata con la prima difesa utile, potrebbe in teoria affermarsi che la contestazione dei fatti contenuti nella comparsa deve essere fatta non più tardi dell’udienza. Ma a mio avviso prevarrà la tesi per cui laddove siano stati concessi i termini, la contestazione slitta alla prima memoria (fermo restando che c’è chi ritiene tempestiva la contestazione fino alla III e chi addirittura ritiene non ci siano termini)
Cordialità.

Gent.mo Avvocato la ringrazio anticipatamente per la sua disponibilità e vengo a sottoporle un quesito nella speranza di un suo riscontro.
in una prima udienza, la difesa del convenuto lamenta l’irritualità della citazione e chiede la cancellazione dal ruolo.l’attore chiaramente si oppone a tale richiesta ma nessuna delle parti richiede i termini ex 183.
Il G.I. sciogliendo la riserva rigettando l’eccezione perché non ricorrono i presupposti per il mutamento del rito. Tuttavia aggiunge “ritenuto che nessuna delle parti ha richiesto i termini ex 183 e che le richieste istruttorie della convenuta in seno alla comparsa di costituzione appaiono superflue ai fini della decisione, tenuto conto dell’onere della prova ex 2697″…..fissa l’udienza per precisazione delle conclusioni, del tutto omettendo le richieste istruttorie in citazione.
oltre a constatare come tale ordinanza paia un evidente anticipazione del giudicato, mi chiedo: la mancata richiesta dei termini ex 183, costituisce decadenza anche per i mezzi richiesti in citazione? come procedere? può supplirsi richiedendo ctu? o remissione in termini?
ancora grazie
A.

eh eh … se avessi letto il mio manuale non sarebbe successo !!!
Ad ogni modo:
la mancata richiesta dei termini ex 183, costituisce decadenza anche per i mezzi richiesti in citazione? La risposta è NO, dalla tua parte c’è giurisprudenza che ha ritenuto addirittura legittima l’attività istruttoria richiesta dalla parte in atto di citazione, nonostante l’assenza del procuratore in udienza al momento della decisione del giudice. D’altra parte ciò è evidente se si considera che nel tuo caso il giudice ha ritenuto superflue (e dunque ammissibili) le richieste avanzate dal convenuto in comparsa e non reiterate in udienza!!

come procedere? o con una istanza di revoca dell’ordinanza o al momento dell’udienza di pc.

può supplirsi richiedendo ctu? è lo stesso.

o remissione in termini? difficilmente accoglibile, manca la decadenza incolpevole

Gentile Avv. Minardi, complimenti per gli approfondimenti che ha voluto dedicare ad un argomento di così rilevante importanza pratica. Vengo subito al dunque. Il Giudice in sede di prima udienza si riserva su alcune istanze proposte dall’attore (tra cui quella volta alla concessione dei termini in parola).
A scioglimento della riserva di cui sopra, successivamente l’anzidetto Giudicante pronuncia ordinanza con cui fissa nuova udienza e concede il triplo termine di cui all’art. 183, VI comma; tuttavia tale ordinanza viene comunicata all’attore con notevole ritardo, tale che, considerato nel computo quale “dies a quo” il giorno della comunicazione, il III termine scadrebbe in epoca successiva a quella della nuova udienza (!!!). Quid iuris?
Rimanendo in attesa di un Suo gradito commento sul punto, porgo, con l’occasione, l’augurio a Lei ed a tutti i partecipanti a questa comunità virtuale i miei auguri per un ottimo 2010.

Gentile avvocato Minardi data la sua competenza vorrei rivolgerle alcune domande. In sede di udienza di trattazione accade che la parte citata non si costituisca, perchè priva di personalità giuridica (emittente televisiva), ma si costituisca spontaneamente al suo posto la legittima proprietaria, chiedendo ed ottenendo il differimento dell’udienza per la citazione del terzo.
Il terzo citato in udienza eccepisce il difetto di legittimazione passiva e attiva del proprietario interventore e chiede l’estromissione.
Il Giudice concede i termini ex art. 183 e alla scadenza non ammette alcuna prova nè diretta nè contraria perchè ritenute pacifiche, valutative o irrilevanti e rinvia per p.c. Secondo lei la costituzione del legittimo proprietario sana il vizio di citazione? E poi essendo stato autorizzato alla chiamata del terzo cosa può accadere? Inoltre è ammissibile che il Giudice dopo aver concesso i termini e fatte redigere le memorie ritenga non necessaria l’istruttoria e rinvii per p.c, facendo concludere in udienza? Non dovrebbe cmq concedere i termini per conclusionali e repliche. Grazie se mi vorrà rispondere, purtroppo ci troviamo ogni giorno di fornte a situazioni paradossali!

Gentile Avv. Minardi complimenti per la sua chiarezza nell’esposizione delle problematiche relative all’art. 183, co. VI, cpc, problematiche che mio malgrado mi hanno coinvolto e francamente non so come uscirne. Le espongo brevemente i fatti: Cito in giudizio Trenitalia per chiedere il risarcimento danni causati alla mia assistita caduta mentre scendeva dal treno. Alla prima udienza parte convenuta si costituisce e il giudice concede i termini ex art.183, VI comma, depositiamo le memorie e insisto sull’ammissione dei mezzi istruttori. Viene ammesso l’intrrogatorio formale quindi il g. i. si riserva, dopo più di un mese scioglie la riserva e così decid: <>. Esiste un rimedio? La ringrazio per la sua risposta.

@Letizia: Purtroppo non è pervenuto il testo del provvedimento. Ti prego di riscriverlo.

@eleonora
Per rispondere ai primi quesiti bisognerebbe avere dati più precisi. Per quanto riguarda i poteri del giudice è certamente possibile la fissazione dell’udienza di pc bypassando l’istruttoria. I termini per conclusionali e repliche verranno concessi a quella udienza salvo che fissi la discussione orale.
Cordialmente.

@Giulio: I termini decorrono dalla comunicazione e non dalla emissione dell’ordinanza. Sul punto c’è giurisprudenza pacifica. In questo caso, si può chiedere al giudice la rimessione in termini oppure precauzionalmente depositare la III memoria direttamente in udienza.
Grazie per gli auguri che ricambio affettuosamente.

Gentile collega grazie per la disponibilità e soprattutto per la celerità con la quale mi hai risposto. Ti riscrivo il provvedimento: .. rilevato che l’attrice ha articolato i capitoli di prova soltanto all’udienza del 4/02/09, dunque tardivamente rispetto ai termini perentori stabiliti dall’art. 183, VI co., nè gli stessi possono ritenersi ritualmente articolati nell’atto di citazione, dove si legge un generico richiamo ai ” fatti esposti in narrativa”, con la conseguenza che non può ammettersi alcuna prova testimoniale di parte attrice ….. Nell’attesa ti saluto cordialmente.

@Letizia:
Purtroppo non vedo chance. All’udienza di pc reitera la richiesta di ammissione dei mezzi di prova, ma ormai, a meno di improbabili ripensamenti, credo sia una carta da giocare in appello (con non molte possibilità).

Gentilissimo Avv. Minardi,
Volevo chiederle se avverso l’ingiunzione di pagamento ex art. 22 L.689/81 si applica il triplo termine ex art. 183 c.p.c

C’è un contrasto di giurisprudenza sul punto. Alcune pronunce ritengono che si tratti di un rito speciale, altre invece ritengono applicabile integralmente l’art. 183.
Cordiali saluti.

Egregio avvocato,
ho un dubbio su una questione: se il termine dei dieci giorni, ex art. 165 c.p.c., scade il sabato e l’attore iscrive la causa a ruolo il lunedì, tale iscrizione è tardiva?
Per il termine, ex art. 165 c.p.c., non deve applicarsi la proroga dei termini prevista dalla disposizione dell’art. 155, co. 4, c.p.c.
Cordialmente

Egregio avvocato,
ho trovato molto interessante la sua trattazione sulle memorie e vorrei chiederle un parere su una questione.
io rapppresento l’opposta in un um’opposizione a decreto ingiuntivo.
nella primna udienza il giudice ha rinviato su mia richiesta l’udienza per darmi la possibilità di chiamare in causa il terzo. all’udienza successiva il terzo si costituisce in udienza.controparte chiede termine per presentare le memorie e anche il terzo. io chiedo termine per l’esame della comparsa del terzo e nient’altro. il giudice concede termine per le memorie. io ho necessità di presentare le memorie e lo farò ma mi chiedo sono decaduta per non averle richiesto in udienza? potrebbero eccepirmelo…io ritengo di aver esercitato il diritto di difesa chiedendo un breve termine per l’esame della comparsa

Gent.mo avvocato trovo chiarissime le sue volevo porle un quesito a cui spero possa dare risposta positiva.
In un giudizio civile l’attore ha formulato le richieste istruttorie già nell’atto di citazione ma senza indicare il nome dei testimoni, ovvero chiedendo la prova ed indicando solo i capitoli della prova testimoniale e la CTU, il Giudice ha concesso i terminio ex 183 c.p.c., sono state depositate le prime memorie dall’attore e dal convenuto mentre le seconde memorie non sono state depositate da entrambe, alla terza memomoria l’attore si riporta integralmente ed indica i nomi del testimone. C’è un modo per evitare la decadenza visto che si tratta del solo nominativo della prova già richiesta e che nel processo del lavoro è ammissibile l’indicazione successiva? pare che la cassazione sia contraria… Grazie

@Raffaella: se non ho capito male il giudice ha concesso il triplo termine; in questo caso ne beneficerai anche tu.

@Anna: è un termine processuale come tale soggetto a proroga.

@Vittoria: In effetti l’indicazione del nome dei testi doveva avvenire entro la II memoria. Se lo eccepiscono o il giudice lo rileva chiedi una rimessione in termini ma è dura.
Cordialmente.

gentilissimo colega, Grazie per la coraggiosa e tempestiva risposta.
Tuttavia se dovesse venire a conoscenza di pronunce recenti a favore, Le chiederei di comunicarmene gli estremi….
Secondo me è solo questione di tempo poichè, l’attuale orientamento estremamente rigido, non è in linea con lo spirito della riforma …
cordialmente GRAZIE

Egregio avvocato,
Vi ringrazio per le risposta al mio quesito del 23/12/2010, anche se, per un mio errore, Vi ho chiesto se si applicava la proroga dell’art. 155, co. 4, cp.c., laddove, invece, il mio dubbio riguardava l’applicabilità del co. 5 del suindicato articolo.
Vi ringrazio nuovamente per la Vs.disponibilità

egregio avvocato
la ringazio vivamente della sua risposta.
Vorrei, se non disturbo, ancora approfittare della sua esperienza per chiederle un ulteriore questione.
Secondo lei è eccessivo chiamare in garanzia il fornitore della merce che controparte asserisce difettosa, nonostante si sia eccepita le decadenza e la prescrizione e si dimostri tramite relazione tecnica che il bene è idoneo all’uso.
Le spiego,si tratta di un’opposizione a decreto ingiuntivo e io rappresento l’opposta, ci viene eccepito la difettosità di un cavo eletrico.
ho chiamato in causa la ditta fornitrice in quanto la relazione tecnica che ho prodotto che dimostra la funzionalità del bene contestato è stata redatta dalla ditta fornitrice.
poiche l’opponente continua ad eccepire la difettosità io ho eccepito la decadenza e la prescrizione ho argomentato che il bene è perfettamnteridoneo all’uso e ho prodotto la relazione e le foto effettuate dalla prima ditta fornitrice nonchè l collaudo effettuato dal comune ove questo cavo era stato installato.
ora mi chiedo ho peccato di eccessiva prudenza a chiamare in causa il terzo e rischio la soccomnbenza nelle spese? o comunque tutto sommato è giusto estendere il contradditorio alla ditta fornitrice. la ringrazio

Grazie per la cordiale e celere risposta al mio quesito.
Rinnovo i ringraziamenti e le faccio i complimenti per la chiarezza e semplicità con cui affronta la questioni.
Buon lavoro. Gabriel Ancora

Hai fatto benissimo ad estendere il contraddittorio visto che il vizio, se esistente, è imputabile proprio al fornitore. Io avrei fatto così.
Cordialmente.

egregio avvocato,
complimenti per la sua preparazione.Leggevo le sue risposte e le ho trovate interessanti. Mi farebbe piacere confrontarmi con lei su una questione che mi riguarda.
nelle conclusioni della comparsa di costituzione e risposta
ho richiesto la condanna in solido sulle spese di lite per l’attore e la terza chiamata in causa da me.
si tratta di un errore in quanto la terza chiamata è stata chiamata per manlevare il convenuto solo relativamente ad alcune richieste dell’attore e non ad ltre ..quindi non ha senso che in caso di soccombenza dell’attore risponda anche lei in solido. Non ho fatto subordinate in merito tra l’altro.
mi è stato ovviamente eccepito nella comparsa dala terza chiamata
posso modificare nelle memorie le conclusioni chiedendo solo la condanna dell’attore alle spese e inserendo una nuova subordinata sulla terza chiamata. grazie

@Gianluca.
Grazie per i complimenti.
Sì non c’è problema, la regolazione delle spese non è una vera domanda, tanto è vero che il giudice pronuncia la condanna anche se non c’è richiesta e comunque nel più c’è sempre il meno, dunque la parte che ha chiesto la solidarietà vi può rinunciare. Io però non modificherei nulla. Lascia che decida il giudice.
Cordialmente.

grazie per la celere risposta.
quindi non mofificherebbe nulla?anche se si tratta di un errore palese? grazie ancora

Egr. Collega, avrei da sottoporle un quesito. Se il termine per il deposito delle prime memorie 183 scadeva il giorno festivo venerdì 01 gennaio 2010, vi è proroga per la scedenza al lunedì 04 gennaio 2010 ex art. 155, co. 5)
Ed inoltre il termine per il deposito delle seconde memorie inizia a decorrere sempre dal due gennaio 2010, o il dies a quo si computa a partire dalla scadenza prorogata del 04 gennaio?
Grazie

@Paolo Costabile: il primo termine scade il 4 gennaio; il secondo decorre da questo.
cordialmente
Mirco Minardi

Grazie mille per la precisazione. Ma in questo non si rischia di dilatare eccessivamente i termini?

Salve di nuovo illustre collega.
Parlando ancora di termini e preclusioni ti pongo un curioso avvenimento accaduto nel mio tribunale.
Alla prima udienza di trattazione il convenuto in riconvezionale si costituisce tempestivamente ed è presente, l’attore chiede a verbale la concessione dei tre termini contestando genericamente. Il giudice allega al verbale un prestampato diffuso dal presidente del tribunale col quale vengono ristabiliti i criteri tabellari di assegnazione del ruolo che reca in calce un rinvio “all’udienza del… con i medesimi diritti odierni”.

All’udienza successiva l’attore si presenta e chiede la modifica dell’ordinanza emessa unitamente alla prima udienza per dispiegare le sue domande ed eccezioni, il giudice risponde che non è incorso in decadenze e non revoca l’ordinanza. Segue un momento di panico in cui il giudice chiude il verbale. L’attore viene autorizzato dal giudice a riaprire il verbale dopo 5 minuti e dispiega domande ed eccezioni senza opposizione del convenuto che si limita a contestarne genericamente la fondatezza.
Il convenuto chiede l’assegnazione dei termini e il giudice li concede.

A questo punto il convenuto eccepisce la tardività delle domande nella prima memoria affermando che le preclusioni sono maturate in capo all’attore con la prima udienza, quella rinviata con i medesimi diritti, e che pertanto si è verificata la non contestazione.

io ritengo che l’attore non sia decaduto e che il giudice, in ogni caso, affermando a verbale che l’attore non aveva subito decadenze non potrebbe comunque considerarlo tardivo. La tua opinione qual è?

Dunque, anzitutto va detto che ciò che dice il giudice conta poco nella materia de qua, perchè le norme che stabiliscono preclusioni sono di ordine pubblico processuale e dunque non possono essere modificate da nessuno. Il problema è se può ammettersi un rinvio disposto per motivi tabellari. La risposta è sì, pertanto l’udienza di trattazione effettiva è la seconda e l’attore non è incorso in nessuna decadenza.

Egregio Avvocato. Ho lo stesso problema dell’avv. Paolo Costabile: scadenza del secondo termine 183 il 25.12. Ho depositato la memoria il 28.12 ed ho calcolato dal 29 i 20 gg della terza memoria. Non ho trovato sentenze che confortino la mia tesi. Può indicarmene qualcuna? Grazie
Barbara Simoni

@Barbara. La tua III memoria scadeva il 17 gennaio (29-30-31 dicembre + 17 giorni gennaio). Lo dice il codice, art. 155 primo comma.

egr. avvocato buon giorno. vorrei confrontare le mie impressioni con le sue circa la disciplina del 183 VI° comma nel procedimento di separazione giudiziale anche nell’ottica di quanto disposto dall’art. 155 bis secondo comma . Considerando che nel procedimento di separazione, più che in altri, rileva la distinzione tra diritti indisponibili (tutto quello che attiene ai figli) e disponibili riterei che per i prmi sia possibile sempre introdurre domande nuove in contrasto con le preclusioni del 183. sarei felice di leggere il suo parere. grazie.

tornando alla mia domanda del 6 febbraio 2010, il fatto che l’attore abbia eccepito in sede di riapertura del verbale implica decadenza? Ti riespongo la situazione: Attore e convenuto alla prima udienza di trattazione fanno le operazioni di rito e il verbale viene chiuso. Dopo pochi minuti l’attore, in presenza del convenuto, viene autorizzato dal giudice alla ripertura del verbale, viene indicata l’ora e i minuti della riapertura e allega una eccezione che gli era sfuggita, l’avvocato di controparte non solleva alcuna contestazione processuale e controdeduce nel merito con ciò accettando il contraddittorio.

Secondo te l’attore era decaduto al momento della sottoscrizione del primo verbale oppure l’autorizzazione del giudice alla riapertura in contraddittorio rende l’attività svolta come mera prosecuzione della medesima udienza?

Un solo commento:e meno male che doveva prevalere il principio dell’oralità! Ma non era meglio il vecchio 244 c.p.c.?

@Avv. Enza Tampone. Il limite del processo civile ordinario è che è unico per tutti i tipi di controversie; sia per quella che ha ad oggetto un appalto con cinquanta riserve sia per quella che ha ad oggetto una semplice condanna di pagamento

@Enzo.
No, l’apertura del verbale determina la prosecuzione dell’udienza dunque non si è verificata alcuna preclusione.

@ Salvatore. La domanda è intrigante. Non ho mai trovato in giurisprudenza una deroga fondata sulla natura indisponibile del diritto (nè una pronuncia di segno contrario). Ci rifletto.

Mirco, per quanto attiene al discorso modifica e precisazione di domande ed eccezioni credo si debba avere riferimento alla naturale sintetiticità del verbale di udienza. Poniamo che il convenuto in riconvenzionale eccepisca un controcredito X, l’attore in udienza si limita ad eccepire la prescrizione, nella prima memoria quest’ultimo potrebbe specificiare di che tipo di prescrizione si tratta e argomentare sulle norme. Ugualmente dicasi per l’usucapione, a fronte della domanda di riconvenzionale di rivendica del convenuto potrei eccepire l’usucapione senza altro aggiungere per poi sviluppare i fatti e l’eccezione nella prima memoria.
Tu che ne pensi?

Sono d’accordo con riferimento agli esempi che hai fatto. Più discutibile la possibilità di eccepire la compensazione senza indicare il credito.

@Massimo: vale anche per le eccezioni

Egr.Avv. Minardi,sono un giovane collega e mi sto approcciando a redigere una memoria ex-art.183 VI n.1 CPC.
Il convenuto (io rappresento l’attore) si costituiva 4 giorni prima dell’udienza fissata. Certamente tale atto è tardivo, in quanto il termine è di 20 gg..
Nella comparsa di risposta il convenuto contesta che il titolo in forza del quale agisco contro di lui, sostenendo che la disciplina applicabile sia quella ex-artt. 1490 cc. e ss. e non invece – come riuslta essere da una attenta lettura del contratto tra le parti – riferibile all’appalto. Il convenuto eccepisce in tale occasione la prescrizione ex-art. 1495 c.c. riguardo all’azione.
La domanda che Le pongo è questa: nella mia (prima) memoria [ex-art.183, VI, n.1 CPC] posso validamente contestare che la tardiva costituzione del convenuto renda a quest’ultimo non proponibile l’eccezione di decadenza?
Avrebbe eventuali suggerimenti?
AugurandoLe una buona giornata, porgo disinti saluti.
Alex da Piacenza.

le risposte erano entrambe per me immagino
Mi sembra che non ci siano ancora molti arresti su queste situazioni però. Dico formulazione della semplice eccezione in udienza, specificazione dei fatti in memoria. Che succede se il giudice affermasse che la formulazione dell’eccezione in udienza non è sufficiente senza la contestuale specificazione dei fatti, ritenendo altresì tardiva l’allegazione effettuata in memoria?

Error in iudicando? Non contestazione? Rigetto della prova per difetto di allegazione?

@ Alex. L’eccezione del convenuto è tardiva; trattandosi di preclusione essa è rilevabile d’ufficio dal giudice ad ogni modo è bene anche eccepirla. Va benissimo la I memoria del 183.

Egr. Avv., la ringrazio per aver confermato l’ipotesi che mi ero fatto e alla quale cercavo conferma da parte di un collega certamente più esperto.
Nel caso Le fosse possibile, saprebbe indicarmi gentilmente qualche riferimento giurisprudenziale, sì da corroborare ulteriormente la memoria?
Distinti saluti.
Alex.

Egregio Collega, complimenti per il Suo lavoro; molto interessante. Mi piacerebbe avere un Suo parere in ordine alla decorrenza dei termini di cui all’art. 183, 6° comma, c.p.c..
Le spiego alla scorsa udienza del 01.12.10 il Giudice ha concesso alle parti i termini di cui all’art. 183, 6° comma c.p.c. con decorrenza dal 01.01.10. Controparte ha depositato la seconda memoria in data 02.03.10. Tale memoria, a mio avviso è tardiva in quanto il secondo termine andava a scadere il 01.03.10. E’ d’accordo con me? Grazie ed ancora tanti complimenti. Rosa Iorio

No, è tempestiva.
Primo termine = 31 gennaio (1+30)
Secondo termine = 2 marzo (28 feb + 2)
Grazie per i complimenti!

egregio avvocato, mi associo ai complimenti e le sottopongo un quesito.
Nella comparsa di costituzione e risposta la controparte mi eccepisce di non aver tempestivamente denunziato il vizio rilevando pertanro la decadenza dal diritto alla garanzia per vizi.
si costituiscono, però, il giorno dell’udienza anzichè 20 giorni prima.
nella I memoria eccepisco la tardività della eccezione di decadenza e dichiaro di non accettare il contradditorio in merito.
ora sto preparando le seconde memorie e mi chiedo devo comunque provare di aver tempestivamente denunziato il vizio o il fatto che siano decaduti dalla possibilità di propormi l’eccezione di decadenza mi esonera dal farlo?
spero di essere stata chiara
la ringrazio
Cordialmente

@Valeria: io mi regolo così. Premetto che la tardività dell’eccezione esonera il compratore dall’onere della prova della tempestività della denuncia. Solo per scrupolo difensivo, qualora il giudice non ritenga assorbente l’eccezione di tardività sollevata, chiede ammettersi prova per testi sulle seguenti circostanze ….

Il primo principio da osservare, per noi avvocati, è quello di precauzione …

Buonasera avvocato, leggevo il suo art. sull’onere della prova.
chi deve provare l’esistenza dei vizi della cosa venduta il venditore o il compratore che fa valere la garanzia?
il compratore mi ha eccepito che devo provarla io venditore in quanto il vizio si è manifestato successivamente alla vendita e cita una sentenza sulla vendita di animali la num 9330 del 2004?
cosa ne pensa?
grazie

Egr. sig. Avv.
sono nuova del mestiere ed avrei un quesito da porLe. Decorsi i termini di cui all’art. 183 6 c, alla prossima udienza, di pc, ho, però, la necessità di depositare dei documenti formatisi successivamente alla scadenza dei suddetti termini. Sono soggetta alle preclusioni delle prove costituende o posso depositare rimettendomi alla decisione del giudice di utilizzare o meno questi documenti al momento della formulazione della sentenza? So a tal proposito che la giurisprudenza è divergente, posto anche il problema sollevato dalla legge n.69 del 2009 con la nuova formulazione dell’art. 345 cpc. Oggetto della controversia è una separazione e tali documenti non servono che ad attestare la morosità del convenuto ad ottemperare a quanto disposto dal giudice nell’ordinanza con cui dispone i provvedimenti temporanei ed urgenti. In particolare si tratta della notifica dell’ordinanza munita di precetto e del verbale di pignoramento negativo. come devo comportarmi se parte avversa mi eccepisce il deposito di tali documenti? Spero di essere stata esaustiva e chiara.
La ringrazio anticipatamente e Le invio
Cordiali Saluti.

@Maria: le preclusioni non si applicano ai fatti sopravvenuti fino all’udienza di pc. Pertanto si possono produrre i documenti se relativi a fatti sopravvenuti dopo la scadenza dei termini ex art. 183. L’unica incertezza è il modus per introdurli. C’è chi afferma che occorre chiedere la rimessione in termini, chi dice invece che si possano produrre de plano. Io farei così: depositerei direttamente; in via subordinata chiederei l’autorizzazione ex art. 153 a depositarli. Cordialmente.

buonasera avvocato, Le faccio i miei complimenti per la preparazione e competenza. sono a chiederLe urgentemente un Suo consiglio su una questione problematica.
il mio cliente è terzo chiamato in causa dal convenuto.
all’udienza di trattazione il mio cliente non si costituisce, viene dichiarato contumace e vengono concessi ad attore e convenuto i tre termini ex 183 cpc.
il mio cliente si costituisce entro il termine della 1 memoria di cui al 183 cpc (depositando comparsa). il convenuto non deposita tale 1 memoria 183 cpc, mentre l’attore in tale sede estende la domanda originaria fatta nella citazione (condanna del convenuto) anche al mio cliente, terzo chiamato.
domanda: l’estensione della domanda fatta (in via subordinata)dall’attore nei confronti del terzo chiamato nella 1 memoria 183 è valida? rientra nella previsione del 183, sesto comma n.1?
oppure il terzo chiamato può eccepire la tardività? o la mutatio libelli?
è quindi una mutatiol ibelli(perciò vietata in sede di memorie 183 cpc) o è solo un’emendatio libelli(quindi ammessa)?

grazie

@Maria Stella: l’estensione automatica o meno della domanda dell’attore dipende dal tipo di eccezione sollevata dal convenuto nei confronti del terzo. Qualora non operi detta estensione automatica (ad es. rapporti di garanzia propria e impropria, obbligazioni solidali) la domanda dell’attore dovrà considerarsi tardiva, in quanto avrebbe dovuto proporla entro l’udienza di trattazione.

La ringrazio avvocato per la celerità della Sua risposta. Le confermo che la chiamata del terzo ad opera del convenuto è una chiamata in garanzia, quindi non opera l’effetto di automatica estensione della domanda.
Pertanto, Le chiedo in ultimo, la dovrò eccepire come tardiva ex art 183 comma 5? (dovendo l’attore proporla durante l’udienza di trattazione).
ma dovrei altresì eccepirla come mutatio libelli(quindi vietata)?
La ringrazio

@Maria Stella: si tratta di una preclusione rilevabile d’ufficio; basta semplicemente evidenziare che si tratta di una domanda tardivamente introdotta. Non può essere una emendatio visto che i soggetti sono diversi. E comunque anche le domande verso i terzi incontrano dei limiti; è un argomento che si trova ugualmente nell’ebook.
http://www.lexform.it/trattazione-processo-civile

Egregio Avvocato,

le pongo il seguente quesito:

nel caso in cui una parte depositi fuori termine una memoria ex art. 183,6° comma cpc. l’altra parte deve rilevarlo entro quale termine? nel primo scritto difensivo successivo? nella prima udienza successiva? può essere rilevato d’ufficio dal giudice?
Grazie

@Fabrizio Biondi: è una preclusione rilevabile d’ufficio anche in appello

Buon giorno Avvocato,
sono una praticante e nello studio dove lavoro è capitata una cosa curiosa.
richiesti ed assegnati dal Giudice i termini di cui all’art. 183, VI co., c.p.c., noi (convenuti costituiti 20 giorni prima dell’udienza) non abbiamo depositato nessuna delle tre memorie, avendo già formulato le nostre istanze istruttorie e avendo indicato i nostri testi in comparsa.
all’udienza di ammissione dei mezzi istruttori abbiamo, pertanto, richiamato il nostro atto ma il Giudice, con ordinanza fuori udienza, ci ha considerati decaduti dall’indicazione dei testimoni per non aver depositato alcuna memoria istruttoria…
è vero che il momento ultimo per presentare le istanze istruttrie è quello della seconda memoria ex art. 183, ma nulla vieta che tale onere sia assolto anche prima – nella fattispecie, nella comparsa di costituzione -.
pensa ci siano margini per una istanza di modifica dell’ordinanza?
la ringrazio sin d’ora per l’attenzione e aspetto cortese riscontro.

Maria

@Maria: è un provvedimento completamente sbagliato! Non poteva assolutamente dichiararvi decaduti essendo state le prove ritualmente articolate con l’indicazione dei testi sin dalla comparsa. Dispiace dover leggere certi provvedimenti!

è quello che modestissimamente pensavo anche io…
e ora sono alle prese con l’istanza di cui sopra…
La ringrazio della celerità nel rispondermi.

Buon lavoro!

Maria

Egregio Avvocato,
vorrei sottoporLe il seguente quesito.
Devo predisporre memoria ex art. 183, VI c., n.3. Non ho depositato nè la n. 1, nè la n. 2. Controparte invece ha depositato la n. 2. Nella mia n. 3 chiedo di essere ammessa a prova contraria sui capitoli ex adverso dedotti eventualmente ammessi. Non ho però testi su cui articolare la prova contraria. Vorrei ‘servirmi’ dell’interrogatorio formale che controparte ha chiesto nei confronti del mio assistito. Secondo Lei è possibile farlo? E devo indicarlo nella memoria n. 3? Di solito si utilizza la frase “(…) si chiede, sin d’ora, di essere ammessi a prova contraria con gli stessi testi indicati nella memoria ex art. 183 VI c. n. 2 c.p.c. in data ….”, oppure, nel caso, come il mio, in cui non è stata fatta la memoria n. 2, si indicano i nominativi dei testi per la prova contraria. Ma per la prova contraria dell’interrogatorio formale cosa si deve indicare?
Grazie in anticipo

@Fabiola: deferire l’interrogatorio formale a prova contraria non l’ho mai visto, anche perchè laddove si intenda tale mezzo come strumento volto a provocare la confessione, il suo oggetto non potrebbe che essere proprio quello. Quindi dubito che si possa utilizzarlo in siffatta maniera. Ad ogni modo tentar non nuoce.

Grazie per la risposta.
Il mio dubbio nasce proprio per il motivo da Lei indicato. Temo che allora, non avendo testimoni da indicare, non posso chiedere di essere ammessa a prova contraria.
Le chiedo cortesemente un’ultima precisazione sulle modalità di calcolo dei tre termini, a partire dall’udienza tenutasi in data 14.01.2010. Secondo me le scadenze sono: 13.2,15.3,3.4. e’ corretto? Su questo tema sorge sempre una discussione con i colleghi di studio, tra chi calcola anche la data di udienza e della scadenza dell’ultima memoria e chi no.

Egr. Avv. Minardi,
complimentandomi per il suo apprezzatissimo lavoro, Le pongo un quesito sull’art. 183 cpc.
Difendo il convenuto e nella II memoria ho chiesto ammettersi interrogatorio formale dell’attore e prova testimoniale, sugli stessi capitoli di prova.
L’attore nella III memoria chiede ammettersi interrogatorio formale del convenuto (sugli stessi capitoli da me dedotti nella II memoria). Può farlo?
A me non sembra trattarsi di prova contraria, alla quale soltanto è riservata la III memoria.

@Stefano: ho seri dubbi sulla possibilità di deferire l’interrogatorio formale a prova contraria, perchè laddove si intenda tale mezzo come strumento volto a provocare la confessione, il suo oggetto non potrebbe che essere proprio quello. Quindi dubito che si possa utilizzarlo in siffatta maniera.

Egregio avv.Minardi,
con la presnete sono a rinnovarle i miei più sinceri complimenti per la Sua preparazione (Le avevo scritto in data 30 marzo u.s.); sono qui di seguito ad esporLe un quesito che purtroppo non sono riuscita a risolvere. In breve.
Il mio cliente è stato chiamato in causa dal convenuto (trattasi di chiamata di terzo in garanzia); alla prima udienza sono stati concessi i termini ex 183 cpc richiesti da attore e convenuto ed il mio cliente è stato dichiarato contumace (non essendoci costituiti).
Abbiamo tuttavia provveduto a costituirci in giudizio (depositando comparsa di costituzione e risposta) nel termine assegnato dal giudice per la memoria 183 n.1 cpc. Essendo stati chiamati in causa dal convenuto per manlevare quest’ultimo da una richiesta di pagamento formulata (solo) nei suoi confronti dall’attore, in sede di comparsa abbiamo rilevato che nessun rapporto contrattuale è mai intercorso tra noi e l’attore (difatti l’attore aveva convenuto in giudizio solo il convenuto).
In secondo luogo abbiamo eccepito l’improponiblità della domanda (di manleva) formulata dal convenuto sulla base dell’esistenza nel contratto di subappalto concluso tra noi e il convenuto (unico titolo che astrattamente e teoricamente potrebbe giusitificare la ns. chiamata in causa)di una clausola compromissoria per arbitrato irrituale. Abbiamo citato copiosa giurisprudenza secondo la quale “clausola comprom. per abitrato irrtuale comporta improponibilità della domanda per rinuncia convenzionale all’azione; trattasi di eccez. di natura sostanziale, che può esser fatta valere in ogni stato e grado del giudizio”.
Abbiamo quindi chiesto che (limitatamente alla ns posizione)il giudizio venga deciso con sentenza dichiarativa dell’improponibilità della domanda formulata dal convenuto (con conseguente ns estromissione).
In seguito abbiamo depositato memoria 183 n.2; idem il convenuto. E qui sta il problema.
nella memoria 183 n.2 il convenuto eccepisce che il mio cliente (essendosi costituito entro il termine della memoria 183 n.1) si è costituito successivamente allo spirare del termine di cui 166 cpc e quindi è decaduto dalla facoltà di formulare eccez. processuali e di merito non rilevabili d’ufficio ex art 167 cpc comma2.
Il convenuto argomenta che il mio cliente, avendo eccepito in via preliminare e/o pregiudiziale, il difetto di competenza del giudice ordinario (invocando l’applicazione della clausola compromissioria contenuta nel contr. di subappalto)ha formulato tardivamente tale eccez., essendo l’exceptio comprimissi un’eccez. rilevabile solo su istanza di parte (e ne chiede pertanto il rigetto).
Ora qui sono i miei dubbi che non riesco a risolvere.
A)come mi devo comportare nella mia memoria 183 n.3?
B)In sostanza (ferma restando la dichiarazione di contumacia avvenuta alla prima udienza) nella ns costituzione avvenuta entro il termine della memoria 183 n.1 abbiamo errato ad eccepire (in tale comparsa) l’improponiblità della domanda formulata dal convenuto (argomentandola -come abbiamo fatto- sulla base dell’esistenza della clausola comprom. per arbitrato irrituale)?
C)Il convenuto qualifica la ns. eccez. di improponiblità della domanda come eccez. di difetto di competenza del giudice ordinario; avv. Minardi Lei è d’accordo?
A mio avviso la ns. sarebbe da considerare come vera e propria eccez. di improponiblità dell’azione e non dovrebbe rientrare nel novero del difetto di competenza (non riguardando nè valore, nè terriotiro nè materia)e parimenti nemmeno nel novero del difetto di giurisdizione.
D) la ns. costituzione in giudizio entro termine 183 n.1 davvero deve considerarsi “successiva allo spirare del termine 166 cpc” facendoci quindi “decadere dalla facoltà di formulare eccez. non rilevabili d’ufficio 167 comma 2 cpc”?
E) la ns. eccez di improponiblità della domanda è, come sostiene il convenuto, da considerarsi a Suo avviso “processuale e di merito non rilevabile d’ufficio ex 167 2 comma cpc”?
F) Mi trovo in estrema difficoltà nel redigere la ns.memoria 183 n.3; come mi consiglia di procedere?
RingraziandoLa della cortese attenzione, resto in attesa di Sue delucidazioni in merito.

Con i migliori saluti

Avvocato, nel pensare e ripensare alla questione anzidetta mi è venuto un ulteriore dubbio: tali argomentazioni sollevate dal convenuto nella memoria 183 n 2 possono essere considerate tardive?? avrebbe il convenuto dovuto sollevarle nella memoria 183 n.1 che invece non ha depositato?? nella mia memoria 183 n.3 potrei quindi eccepire la tardività di tali argomentazioni?
la ringrazio del Suo cortese riscontro sperando che mi illumini su questa questione

@Maria Stella: l’eccezione di compromesso è una eccezione di merito, in senso proprio e in senso stretto; pertanto va sollevata con la comparsa di cost. tempestivamente depositata. L’eccezione di tardività non è soggetta a limiti trattandosi di preclusione rilevabile d’ufficio.

Salve Collega,
complimenti per la chiarezza dell’esposizione di una tematica” ardua”.
Un “grazioso” quesito, capitatomi tra capo e collo.
Le parti chiedono concordi, termini ex 183 6° comma.
Il Giudice di riserva.
Scioglie la riserva, concede i termini e fissa udienza.
Qui l’inghippo: l’ordinanza viene comunicata in tempi diversi, e per cui si verifica lo sfalsamento dei termini.
E fin qui, ok, pazienza, la sorte ( o meglio, l, UNEP)ha concesso un vantaggio.
Ma: la 2 ( e ultima) notifica (a controparte) avviene il 10 Febbraio 2010, e l’udienza è fissata per il 29.04.2010, quanto ancora è, tecnicamente, in fieri il 3° termine ex 183 (terzo termine che scade il 03.05.2010).
All’udienza rileverò ciò, chiedendo revoca ordinanza termini ex 183 e nuova ordinanza e, in subordine rimessione termini per produrre 3 memoria.
Le è mai successo?
Saluti.

@Avv. Pascolato: non mi è mai capitato ma a mio avviso non va chiesta la revoca dell’ordinanza ma solo la rimessione in termini per la III memoria.

Gentile Avvocato,
il convenuto ha depositato la III memoria in cui, non solo ha chiesto la prova contraria ai mezzi di prova che abbiamo indicato con la II memoria, ma ha chiesto anche prova contraria su moltissimi capitoli indicati da me nell’atto di citazione. Tutto ciò è valido?
Grazie per la risposta.

Egregio avvocato,
la memoria n. 3 può essere utilizzata per indicare la prova contraria su alcuni capitoli dell’atto di citazione?

@Teresa: sì, senza dubbio

@Letizia: sì, lo può fare

Egregio avvocato,
grazie per la sua disponibilità. Le volevo fare un’ulteriore domanda.
Il convenuto deposita la I memoria in cui essenzialmente ribadisce le stesse cose della comparsa di costituzione.
L’attore non deposita la I memoria.
Nella II memoria, su cosa potrà eventualmente replicare l’attore?

una domnanda particolare: alla prima udienza vengono ocncessi i termini del 183 VI co cpc. Nell’atto di citazione articolo la prova ma non indico i nominativi dei testi. Scrivo però: indicando sin da ora a testi gli impiegati dell’ufficio postale di……Alla prima memoria contesto quanto sostenuto ex adverso,e dico: “si chiederà ammettersi prova per testi sulla persona del direttore delle Poste di…”. Nel secondo termine scrivo: “prova per testi sulle persone del direttore delle Poste di…..agenzia n….. e degli impiegati del medesimo ufficio alla data del….. sulle circostanze di fatto di cui alla citazione e preciso che i nominativi li riferirò nel terzo termine. Nel terzo termine preciso detti nomi ma il giudice dichiara l’inammissibilità della prova!!! AIUTO!!!! C’E’ GIURISPRUDENZA CHE MI POSSA AIUTARE….??? POSSO FARE RECLAMO AL COLLEGIO??? GRAZIE è URGENTE

@Imma: ahimè il termine è proprio il secondo termine e non c’è possibilità di reclamo, ma le vie della giurisprudenza, si sa, sono infinite. Prova a chiedere comunque la revoca dell’ordinanza.

@Letizia: la replica non è sempre necessaria se già i fatti sono stati contestati.

Egregio collega, Le sottopongo il seguente quesito:
l’attore nell prima memoria ex art. 183, comma VI° c.p.c, oltre ad aver contestato le argomentazioni giuridiche esposte dal convenuto nella comparsa di costituzioe e risposta, per la prima volta ha chiesto la condanna di quest’ultimo per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. L’attore ha giustificato l’introduzione di questa nuova domanda asserendo la pretestuosità del disconoscimento operato dal convenuto ex art. 2712 c.c. di alcune produzioni fotografiche allegate alla comparsa di costituzioni e risposta che dovrebbero ritrarre il luogo ove si è verificato il sinistro.
Secondo Lei poteva l’attore proporre la domanda ex art. 96 c.p.c. per la prima volta in detta memoria?
Grazie per il parere che vorrà darmi.
Cordialmente

@Rosa: sì, può essere proposta fino alla pc (principio pacifico a parte qualche sentenza extravagante)

Egregio collega Le sottopongo il seguente quesito: io difendo l’attore. Ho depositato la prima memoria 183 e la seconda indicando i capitoli di prova ed i testi. Il convenuto ha depositato solo la terza memoria dove oltre ad opporsi ai mezzi di prova da me formulati ha scritto 10 pagine di deduzioni in risposta a quanto da me scritto nella prima memoria. Non mi sembra che la terza memoria 183 possa essere usata per effettuare nuove deduzioni o ribadire quelle già fatte nella comparsa ma esclusivamente per indicazione di prova contraria. Alla prossima udienza dovrò far rilevare la cosa e chiedere al Giudice che le duduzioni di controparte fatte nelle terza memoria non vengano prese in considerazione. Le che ne pensa?
Ringrazio anticipatamente per il parere che vorrà darmi.

@Stefania.
Bisogna distinguere:
- se si tratta di allegazioni ex novo di fatti sono tardive;
- se si tratta di contestazioni sono tardive;
- se si stratta di argomentazioni basate su fatti già allegati sono ammissibili perchè la II e la III memoria possono essere usate per difendersi, specie se le difese mirano al rigetto dei capitoli o anche delle domande ed eccezioni

Egregio Collega, mi associo a tutti i complimenti, soprattutto per la chiarezza d’esposizione.
Le chiedo un suo parere su un caso pratico: l’attore in atto di citazione chiede il pagamento di fatture adducendo l’esecuzione di opere in adempimento di un contratto d’appalto. In sede di memoria ex art. 183 VI n. 1 riporta le conclusioni dell’atto di citazione, in sede di memoria ex art. 183 VI n. 2 allega tutta una serie di fatti nuovi (senza modificare le proprie domande) per chiarire meglio le motivazioni delle proprie domande. Su tali fatti chiede anche prova per testi e produce copiosa documentazione.
Ritengo di rilevare che la sede adatta per tale esposizione fosse la memoria ex art. 183 VI co. n. 1 e non la n. 2, cosa ne pensa?
La ringrazio fin d’ora per l’attenzione.
Laura G.

@Laura
Sono certamente inammissibili. Non si possono introdurre con la II memoria nuovi fatti, il thema decidendum va definito entro la I memoria ex art. 183, salva la necessità di replicare ai fatti introdotti dall’avversario con la I memoria.

Gentile avvocato,
nel computo dei termini ex art. 183 c. 6 nel caso in cui essi siano stati concessi contestualmente ad ordinanza di sciolgimento della riserva da parte del giudice, qual è il dies a quo per il computo dei suddetti termini?La data del deposito dell’ordinanza o quella della sua comunicazione alle parti?
Oppure il giudice può fissare discrezionalmente il termine iniziale, come mi sembra sia successo nel caso che sto trattando?
La ringrazio

@Alessio: i termini decorrono dalla notificazione dell’ordinanza. Il giudice non ha il potere di fissare liberamente i termini de quibus perchè sono perentori, ma molti giudici lo fanno lo stesso.

Egr. Collega,
mi trovo nella seguente situazione.
Il Giudice ha concesso i termini di legge per il deposito delle memorie ex 183 c. vi senza altro specificare.
La collega ha dimesso la sua 183 c.VI n° 1 precisando i fatti e insistendo per le conclusioni dimesse in atto di citazione.
Io ho ritenuto di non precisare alcunchè e mi sono limitata a dimettere una 183 c. vi (la prima) già con le deduzioni istruttorie.
Mi chiedevo potrebbe mai la collega pretendere che la mia mancata riproposizione delle conclusioni nella memoria comporti una qualche rinuncia alle domande formulate con la costituzione?
Grazie della disponibilità
Cordiali saluti

@Gloria: assolutamente no, si intendono confermate le conclusioni rassegnate in citazione

Egregio Avv.,
complimenti e grazie per la sua iniziativa chiarificatrice. Mi domando: post riforma la memoria 183.6, n. 1 è sempre di sola precisazione delle conclusioni o è anche istruttoria?
Grazie

Egregio avvocato,
avrei un dubbio, nel caso in cui Controparte eccepisce per la prima volta una presunta carenza di legittimazione attiva nel formulare delle richieste risarcitorie nelle memorie ex art.183 VI co. detta contestazione deve considerarsi oltre che tardiva anche inammissibile?
grazie mille per la disponibilità e le faccio i complimenti per la chiarezza del suo articolo.
Cordiali saluti

@Sabrina: può anche essere istruttoria; le preclusioni funzionano a valle non a monte.

egr. collega, complimentandomi per la Tua opera ti sottopongo questa situazione inerente un procedimento per risarcimento danni in tema di R.c.a.: l’attore cita in giudizio l’asserito responsabile di un sinistro il quale costituendosi viene autorizzato a citare in giudizio un terzo soggetto ritenuto dal convenuto responsabile; il convenuto, nel citare il terzo, si limita a richiedere l’accertamento giuziale della responsabilità del terzo nella causazione dell’incidente senza però citare la compagnia assicurativa di quest’ultimo. in sede di udienza di trattazione l’attore, su richiesta, viene autorizzato alla chiamata della compagnia assicurativa del terzo. la domanda è questa: può l’attore estendere la richiesta di risarcimento nei confronti del terzo e della sua compagnia in sede di chiamata in causa o lo può fare in sede di prima memoria 183 c.p.c.? e se il terzo chiamato in causa è contumace la richiesta di risarcimento dell’attore va notificata a quest’ultimo ai sensi del 292 c.p.c.?

@Avv. Gianmarco Gaudioso: l’estensione della domanda nel tuo caso è automatica in quanto il convenuto indica un terzo come esclusivo responsabile, dunque non occorre nemmeno una espressa estensione. Il problema è che difetterebbe la condizione di procedibilità nei confronti dell’assicurazione (e del terzo). Quanto alla necessità di notifica al contumace non mi risultano sentenze edite. Direi di no visto che con la notifica della citazione da parte del convenuto, il terzo viene messo nelle condizioni di sapere che nei suoi confronti opera il principio della estensione automatica della domanda dell’attore.

Gentile Collega, complimentandoci per la tua opera, siamo a chiederti un parere: nel costituirci in giudizio in sede di comparsa di costituzione abbiamo articolato compiutamente la prova testimoniale (“sin da ora chiede ammettersi prova testimoniali a mezzo dei sigg……sulle circostenze…..precedute dalle parole Vero che”). Alla prima udienza il G.I. ha riservato ordinanza concedendo i termini di cui all’art. 183 VI co. Purtroppo abbiamo dimenticato di depositare le memorie. Il Giudice, scigliendo la riserva,ha ammesso la ctu chiesta da parte attrice, riservando la decisione sull’ammissibilità e la rilevanza della prova orale chiesta dall’attore all’esito della CTU, senza tenere in alcuna considerazione le prove testimoniali da noi richieste. Noi siamo quasi certe che avrebbe dovuto comunque tenerne conto anche se non erano state ribadite con la seconda memoria, ma a questo punto gradiremmo un Tuo parere in merito. Cordialità.

@Angela: la prova articolata in quel modo è ammissibile se i capitoli contengono circostanze specifiche e non vere e proprie narrazioni. E questo è un aspetto preliminare. Superato questo occorre stabilire se il fatto di non aver reiterato la richiesta possa presumere un abbandono. Direi di no. Esiste giurisprudenza che addirittura ha dichiarato non decaduta la parte che era assente all’udienza fissata per la decisione sui mezzi istruttori, in quanto i capitoli erano stati articolati nell’atto introduttivo.

Egr. avvocato, nell’associarmi ai complimenti di chi mi ha preceduto Le pongo il seguente quesito. In un procedimento di opposizione a decreto ingintivo il Giudice, a scioglimento della riserva assunta all’udienza ex art. 183, ha negato la concessione della provvisoria esecuzione ed ha concesso i noti termini di cui al 6° comma. Sennonché in occasione dell’udienza nessuna delle parti ne aveva fatto richiesta.Ritenendo impossibile che il Giudice possa provvedervi nell’inerzia delle parti, mi chiedo se tale ordinanza deve essere reclamata o se posso presentare un’istanza di revoca fuori udienza. Grazie anticipatamente per la cortese attenzione.

Gent..Avv. Minardi
Ho letto con attenzione il suo articolo e trovandomi nella situazione descritta volevo delle delucidazioni in proposito ad una udienza di separazione dove nelle prime due udienze sono state presentate le rispettive prove documentali e le riespettive accuse volevo sapere se nei termini previsti dagli ex art.183 comma 6 n. 1 – 2 e 3 devono essere presentate solo documentazioni relative a nuove situazioni/accuse o possono essere presentate nuove memorie che nei successivi termini possono essere controbbattutte dalle controparti. Nella speranza di essere stata chiara attendo sua risposta e cordialmente saluto
Piera

@Cecilia: Si può fare una istanza di revoca ma … perchè non approfittarne ormai per specificare meglio i fatti?

Egr. Avv. conosce sentenze che dichiarino inammissibili le tre memorie ex art. 183, depositate dal convenuto costituitosi in cancelleria successivamente alla prima udienza ma prima dello spirare del primo termine di 30gg. per la memoria n. 1?

Egr. Avvocato, spero che la mia domanda ti possa giungere per tempo e la risposta arrivi entro due giorni intervenendo il termine per il deposito della i° memoria ex 183 c.p.c. Le premetto che trattasi di una azione per la reintegrazione di una servitù di passaggio proposta ad agosto 2005 quindi prima della novella. Il Giudice ha accolto il ricorso ordinando i resistenti a reintegrare il ricorrente nel possesso della servitù ed a rimuovere le opere oggetto di spoglio rinviando la causa ad udienza di trattazione alla quale noi ricorrenti abbiamo chiesto i termini di cui all’ex art 183 5° comma cp.c.
Ora mi chiedo, poichè l’istruttoria della fase cautelare è stata lunga articolata e esaustiva, a mio parere, anche perchè è stata disposta ed eseguita una CTU dettagliata e sentiti ben 12 informatori ( ma non sotto giuramento di rito) che hanno riferito ampiamente sulle circostanze, in tale fase posso chiedere che il giudice ritenga sufficiente l’istruttoria esperita anche a sostegno della fase di merito e chiedere quindi un rinvio per la precisazione delle conclusioni riportandomi a tutte le richieste già formulate in ricorso e solo in subordine articolare le richieste istruttorie riservandomi di farlo meglio all’esito dell’eventuale udienza di rinvio ex 184 c.p.c.
Questo perchè il convenuto a richiesto prove infinite (testi, CTU eetcc) sulle stesse già esperite in fase di merito con la speranza di sovvertire l’esito. Mi pare inammissibile
Se può risponda prima possibile GRAZIE

@Vittoria: si premetterà che la prova è già stata raggiunta e solo per scrupolo difensivo si articolano i mezzi di prova; non rischierei di non chiederli tout court

@Jacopo: c’è un tribunale di Piacenza

Egregio avvocato, Le pongo il seguente quesito.
Tizio, ai fini dell’estinzione di un contratto di finanziamento, paga le ultime quattro rate rate, di cui tre in ritardo, a mezzo assegno postale emesso, però, dalla madre, non avendo lo stesso fondi disponibili.
Il problema è questo: se sullo stesso assegno non figura alcuna girata, la società, che ha erogato il finanziamento, può rifiutare il pagamento?
Cordialmente

@Anna: il pagamento del terzo può essere rifiutato se si ha un interesse. In questo caso può essere rifiutato se il titolo non è girato correttamente, ovvero se il terzo non da garanzie di serietà e affidabilità.

Egregio Avvocato, aggiungo il mio al numeroso elenco di complimenti per la sua opera e vorrei sottoporle un quesito: ad un atto di citazione per risarcimento danni viene opposto che l’attrice non ha azione diretta nei confronti dell’assicurazione con constestuale richiesta di dichiarazione del difetto di legittimazione attiva e conseguente estromissione della Compagnia assicuratrice. La convenuta, nella propria comparsa articola la prova testimoniale. Tali eccezioni vengono riproposte nella prima udienza ma nessuna delle due parti fa richiesta dei termini ex 183. Il Giudice riserva ordinanza e, quando la scioglie rilevando che non si era in un casi di azione diretta e che si “rende opportuna la prosecuzione del giudizio senza una preventiva pronuncia sulla questione pregiudiziale sollevata dalla convenuta, rinvia direttamente per l’ammissione dei mezzi istruttori indicati dalla convenuta.
Mi chiedo: è corretto questo provvedimento? Oppure il Giudice, avendo deciso su una questione pregiudiziale, avrebbe dovuto fissare una nuova udienza di prima comparizione o, in alternativa, concedere i termini di cui all’art. 183?
Questo perchè in un altro giudizio, con convenuti contumaci, nonostante non li abbia richiesti, il Giudice ha comunque concesso i termini previsti dall’art. 183.
Quale delle due soluzioni?
Sperando di essere stata chiara, la ringrazio anticipatamente.

Gentile collega, il quesito che vorrei porti è il seguente: se il convenuto deposita le memorie primo termine prima della scadenza dei 30 gg., il termine per il deposito delle seconde memorie decorre dal deposito delle Ià memorie o comunque entro i 60 gg. dall’udienza di trattazione?

@Daniela: il secondo scade sempre a 60 gg

@Manuela: il provvedimento è corretto. Il giudice è libero di decidere la questione della legittimazione direttamente in sentenza. Cordialità

Buongiorno avv.to
ho necessità di un suo prezioso consiglio su una questione.
Devo domiciliarmi nell’atto di precetto ma vorrei farlo nel mio studio anche se so che la società debitrice non possiede beni in questa zona.
ho letto una sentenza che in caso di opposizione devono comunque notificarmi l’atto di citazione in opposizione al domicilio eletto anche se l’opposizione viene proposta nel luogo della notifica
cosa mi consiglia?
cercare già un domiciliatario nel luogo dell’esecuzione?
io pensavo di domiciliarmi solo per il pignoramento e per il momento inserire nel precetto il mio studio per la domic.
rischio troppo?
grazie mille

Mi chiedo se la decorrenza dei termini ex art. 183 6° comma n. 1 c.p.c. può essere anticipata al giorno stesso della prima udienza, di comparizione, da parte del giudice, piuttosto che dal giorno successivo all’udienza;
conseguentemente se la stessa memoria depositata il trentesimo giorno, decorrente dal giorno successivo alla prima udienza, e dunque contrariamente a quanto stabilito dal giudice, è regolarmente depositata o in alternativa, in caso di risposta negativa, quando può essere fatto valere il contenuto di questa memoria?

Egregio Avvocato,
nella delega che il cliente mi rilascia, per presentarla agli uffici della Camera di Commercio, oltre ad indicare i dati identificativi del cliente(nome,cognome,data e luogo di nascita, residenza, ecc.), devo necessariamente indicare anche i miei o sarà sufficiente indicare l’indirizzo dello satudio?
Grazie per la cortese attenzione.
Cordialità

mi correggo: sarà sufficiente indicare l’indirizzo dello studio?

@Giuseppe Pellegrino: ritengo che il giudice non possa anticipare la decorrenza in quanto la legge prevede che il termine sia di 30 giorni; facendolo decorrere dall’udienza il giudice priva le parti di un giorno per approntare la difesa. Si tratta di un termine perentorio, oltretutto.

@Anna: è un normale mandato di diritto sostanziale; basta che non vi sia incertezza sul conferente e sul mandatario.

Gentile Avvocato,
ho in corso una causa in cui ahimè ho presentato la memoria ex art. 183, c. VI. n 2 tardivamente: tuttavia la memoria conteneva i medesimi capitoli di prova che avevo indicato in atto di citazione con i medesimi testi.
Il Giudice ha dichiarato la memoria tardiva (e come negarlo) ma non mi ha ammesso le prove dell’atto di citazione siccome superate da quelle richieste nella memoria tardiva; ha quindi fissato udienza di pc.
Potrei avere un Suo parere? Grazie anticipatamente

ho omesso di rilevare che all’udienza ex art. 184 ho inistito per l’ammissione delle prove dedotte in atto di citazione, essendomi accordo della tardività della memoria. Grazie e cordiali saluti

@Luca: Non c’è da meravigliarsi: oggi la forma prevale sulla sostanza. Il provvedimento non è condivisibile a meno che nella memoria non sia stato dichiarato espressamente che l’articolazione era, come dire, novativa rispetto all’atto di citazione. Altrimenti non si vede come vi possa essere una presunzione di abbandono per il semplice fatto che una parte riformuli i propri mezzi istruttori già indicati in un atto precedente. E’ davvero triste che i processi siano condotti in questa maniera.

Nessuna dichiarazione novativa, grazie comunque per il conforto, anche se certe pronunce fanno venir voglia di appendere il titolo al chiodo.

@Luca: non dire niente. Sto facendo un appello che grida vendetta. Il problema è che fino a quando i giudici si sentiranno liberi, perchè non sanzionabili, di emettere qualsiasi decisione, ignorando eccezioni, prove, norme, orientamenti consolidati, avremo sempre i tribunali e le corte intasati dagli appelli e dai ricorsi. Io credo che il Ministero dovrebbe iniziare a fare statistiche per verificare non solo quante sentenze vengono emesse da un giudice ma quante vengono impugnate. Perchè a te magistrato Tizio impugnano il 20% delle decisioni e a te magistrato Caio il 60%? Dalle mie parti un magistrato si è inventato una eccezione di improcedibilità in materia di infortunistica stradale intasando completamente la corte d’appello. E’ possibile tutto ciò?

Guarda sottoscrivo quello che dici, da ultimo anche un test psico-attitudinale a cadenza quinquennale per verificare che qualcuno non “sbrocchi” (capita anche questo…).
Comunque apprezzo la Tua disponibilità e le Tue idee, Ti appoggio per un’eventuale Tua corsa a Guardasigilli!

Egregio Avvocato, mi complimento per la chiarezza di pensiero e la compiuta esposizione. Gradirei, però, conoscere la Sua posizione sul seguente quesito: quid iuris se sia l’originale che la copia per l’avversario della seconda memoria ex art. 183 cpc non è sottoscritta dal procuratore? Resto fiducioso di un Suo sollecito riscontro. Grazie e cordiali saluti.

Egregio avvocato,
se l’attore nell’atto di citazione (Giudice di Pace) – risarcimento danni per lesioni – non ha quantificato il valore della causa ma ha stabilito che essa si mantenga entro i limiti ad es. di €1600,00 ( quantificando solo le spese mediche), il convenuto dovendo redigere la nota spese da depositare poi insieme alla comparsa conclusionale, deve considerare tale cifra come valore della causa?
Cordialità

Anna @: direi di sì

Egregio Avvocato, complimenti per il sito. Il mio quesito è il seguente: è possibile depositare la memoria ex art. 183, VI c., n. 2, c.p.c. prima che sia scaduto il termine per il deposito della memoria ex art. 183, VI c., n. 1, c.p.c.?

@Sergio: nulla vieta di depositare una memoria prima della sua scadenza.

Egregio Avvocato, preciso meglio il mio quesito. E’ possibile depositare una memoria avente il contenuto di una memoria istruttoria (produzione documenti, capitolazione di interrogatorio formale e prova per testi)(dunque una memoria ex art. 183, VI c., n. 2, c.p.c.) prima che siano scaduti i trenta giorni per il deposito della prima memoria ex art. 183, VI c., n. 1, c.p.c.?

@Sergio: si e’ possibile

Egregio avvocato,
nelle conclusioni di un atto di citazione per il risarcimento dei danni, erroneamente si è qualificato la sociètà convenuta come società assicurativa per la r.c.a. dell’autovettura attorea. Questa società, infatti, assicurava l’autovettura del responsabile civile, così come precisato nell’esposizione dei fatti.
Posso in prima udienza rettificare tale punto?

@Rino: sì senza problemi

Gentile Avv. Minardi,
mi complimento per la sua efficenza e precisione nel trattare la fase istruttoria.
Avrei una domanda da porLe: I termini ex art. 183, VI comma, vanno considerati come un unico termine o viceversa come tre termini distinti, per ognuno dei quali vada applicato l’art. 155 c.p.c. con la conseguente esclusione del “dies a quo” dal computo? Esiste giurisprudenza di merito o di legittimità sulla questione?
Il problema è il seguente: se dall’ udienza(14maggio) i 30 giorni finiscono di domenica, la prima memoria si deposita il lunedì successivo (14giugno anzichè 13 e fin quì non ci sono dubbi) ma per la seconda memoria come ci si comporta? Va bene depositare il 14luglio? Perchè contando poi dal lunedì si dovrebbe depositare prima e non si avrebbero a disposizione i 30 giorni perentori stabiliti dalla legge!!
Lei come si comporterebbe?
Grazie infinite.

Egregio Avvocato, spero di non abusare della Sua disponibilità. Il mio quesito è questo: la mancata comparizione della parte all’udienza di precisazione delle conclusioni comporta rinuncia alle istanze istruttorie rigettate dal Giudice? In sostanza, il Giudice, a scioglimento della relativa riserva, non ha ammesso le istanze istruttorie (interrogatorio formale, prova per testi), ed ha rinviato ad altra udienza per la precisazione delle conclusioni, alla quale una parte non è comparsa. La mancata comparizione comporta sicuramente il riferimento alle conclusioni formulate agli atti, ma tra queste debbono intendersi ricomprese anche le istanze istruttorie?
Grazie.

@Ali10: se il termine scade di domenica viene prorogato al lunedì successivo. Il secondo termine inizierà a decorrere dal lunedì. Nell’esempio scade il 14 luglio, diversamente il secondo termine sarebbe di minore di 30 giorni. Grazie per i complimenti.

@Sergio: temo proprio di no, quelle istruttorie vanno riformulate.

Gentile avvocato, vorrei sottoporle il mio caso: sono convenuta in un giudizio d’appello, dove l’appellante ha eccepito la mia omessa esposizione degli elementi di diritto non avendo configurato esattamente il titolo giuridico della presunta responsabilità, ovvero non ho indicato l’articolo di legge interessato, pur avendo minuziosamente esposto i fatti. La mia domanda è: posso nella prima memoria ex 183 co. 6 n.1 precisare l’articolo di legge violato? Tenga presente che il giudice verbalmente ha dichiarato di condividere la tesi dell’appellante.
Grazie.

@Sara: nel giudizio di appello non ci sono le memorie ex art. 183. Il giudice d’appello deve decidere se il giudice di primo grado ha correttamente qualificato i fatti; ormai è la sentenza di primo grado la regina.

EGREGIO AVVOCATO, TRA LA PRIMA UDIENZA E LA DATA DELLA SECONDA UDIENZA PER UNA SEPARAZIONE GIUDIZIALE QUANTO TEMPO INTERCORRE? QUANTE UDIENZE SI FANNO ALL’ANNO PER UNA SEPARAZIONE GIUDIZIALE E QUANTO DURA COMPLESSIVAMENTE?

LA RINGRAZIO E PORGO DISTINTI SALUTI

Gentile Collega,
Vorrei sottoprti un quesito nella speranza tu possa darmi delucidazioni in merito.
Nelle note 183 III Termine posso allegare nuovi documenti e tantomeno posso articolare prova testimoniale o semplicemente chiedere prova contraria su quella articolata dal controparte?
Nel ringraziarti anticipatamente porgo cordiali saluti.

@Marcello: dipende dal Tribunale competente

@Fabio Caruso: puoi solo dedurre la prova contraria salvo che tu debba controeccepire (e provare) alla nuova eccezione formulata con la II memoria dall’avversario

utilissimo come è possibile avere dei pareri? grazie di tutto In attesa di risposta invio cordiali saluti Antonella

@Antonella Palmentieri: per pareri veri e propri posso essere contattato al mio indirizzo di posta info(at)mircominardi.it

Nel complimentarmi con Lei per i Suoi esaurienti ed autorevoli pareri Le propongo il seguente quesito: il convenuto formula un’eccezione di prescrizione del diritto nella comparsa di costituzione depositata oltre il termine di 20 gg. prima dell’ud. e l’attore eccepisce la tardività dell’eccezione per la prima volta solo nelle memorie ex art. 183 c.p.c. 2° termine. Tale eccezione è, come penso, ammissibile in quanto rilevabile d’Ufficio oppure è possibile invocare Cass. 5191/2008? Grazie!

Egregio Avvocato,
quali conseguenze possono derivare al convenuto in caso di errori, commessi dallo stesso, nella redazione della nota spese, per una causa di competenza del Giudice di Pace?
Cordialità

@Massimo: la tardività dell’eccezione è rilevabile d’ufficio dal giudice e non si applica la giurisprudenza in tema di onere di contestazione in quanto la materia delle preclusioni non è disponibile nè al giudice nè alle parti.

Egregio Avvocato, vista la Sua approfondita conoscenza della procedura, Le vorrei porre un quesito: nell’ambito della I udienza l’attore disconosce ex art. 2719 c.c. la conformità all’originale di copie di docc. da me prodotte unitamente alla comparsa di cost. e risposta, nonchè la propria sottoscrizione ex artt. 214 e 215 c.p.c. All’udienza il Giudice concede termini ex 183 c.p.c. di 30+30+20 gg. Posto che, in relazione al disconoscimento della sottoscrizione, devo proporre istanza di verificazione nella prima memoria ex 183, in relazione all’eccezione attorea ex art. 2719 entro quale termine devo depositare i documenti in originale? La prima o la seconda memoria ex 183? Grazie, Matteo

Gentile collega,
nno sos e sia stata già fatta questa domanda.
L’attore deposita la memoria art.183 6° comma n.2.
Il convenuto non deposita la memoria ex art.183 6° comma n.2 istruttoria.
Può depositare memoria di replica ex art.183 n.3 e fare la replica alla memoria dell’attore nel terzo ed ultimo termine di 20 giorni ?
E’ ammissibile la replica anche senza aver depositato la memoria istruttoria ?
Grazie

Gentile Avvocato,
volevo chiderle se il convenuto che non ha depositato la seconda memoria (istruttoria 183 6° c. n.2 ) può depositare la replica nell’ultimo termine dei 20 giorni alla memoria istruttoria ex art.183 6° comma n.2 dell’attore e dedurre eventuali capitoli di prova o anche documenti.
Grazie

@Antonio: sì se trattasi di prova contraria

@Matteo: io faccio sempre tutto con la prima risposta utile e dunque nel tuo caso con la I memoria; ma non è vietato produrre documenti con la II memoria.

Buongiorno avv. Minardi e complimenti per il sito e i contenuti,davvero qualificati.
Le espongo il caso:
dopo due gradi di merito riesco ad ottenere sentenza di dichiarazione di figlia naturale di una mia assistita.
Controparte propone ricorso per cassazione.
Dopo una decina di mesi inizio altro giudizio per il risarcimento danni nei confronti del genitore. COntroparte si costituisce chiedendo la improcedibilità del giudizio in quanto gli status di figlia necessitano di sentenza passata in giudicato.
Dopo un paio di rinvii (in uno dei quali avevo chiesto concedersi termini ex art.183 comma 6) ed una mia istanza ex art.89 cpc, il giudice si riserva.
Rigetta la mia istanza, ignora la mia richiesta di termini ex art.183 cpc e rinvia per p.c.
Il Giudice non dovrebbe essere obbligato alla concessione dei termini 183?
Nel caso di specie, se dopo l’udienza per il rinvio per pc dovesse la Cassazione emettere provvedimento alla mia assistita favorevole, non verrei irrimediabilmente pregiudicato nell’esercizio del mio diritto di difesa?
Non sarebbe stato più opportuno che il Giudice provvedesse a sospendere il GIudizio in attesa della sentenza della Suprema Corte?
Le sarei grato se mi esponesse il Suo punto di vista.
Rimango in attesa di riscontro e porgo cordiali saluti
Scioglie la riserva

salve avvocato, complimenti per questo sito interessantissimo al quale sembra quasi doveroso che io le ponga un quesito non semplice. Se del preliminare di vendita in copia controparte eccepisce il non riconoscimento dell’atto, si può chiedere una perizia dell’atto stesso, qualora non se n’è chiesto riconoscimento a verbale alla prima udienza in fase ex art. 183 6
sono preoccupatissima grazie in anticipo

@Davide: se la concessione dei termini di cui all’art. 183 siano obbligatori o meno è molto discusso. I più rispondono affermativamente. Per quanto riguarda la sospensione poteva certamente applicare il 295. Cosa accade se nelle more la Cass si pronuncia favorevolmente? Sarei dell’idea che detta pronuncia opera come una condizione dell’azione e dunque il giudice dovrebbe pronunciarsi nel merito.

@Silvan: non riconoscimento dell’atto significa che ha disconosciuto la firma? Se non è ancora scaduto il II termine si può chiedere la verificazione della firma.

Gent.mo Avvocato,
La ringrazio in anticipo per la Sua disponibilità. Vorrei sottoporLe il seguente quesito:
l’attore deposita memoria 183, n. 2 allegando un documento (si tratta di una planimetria che controparte dichiara essere “l’estratto di progetto relativo all’area di confine dal quale si evince il mancato interessamento delle vie adiacenti”. Ciò per dimostrare carenze del progetto). In realtà il documento prodotto da parte attrice è una planimetria riferita ad altro e per dimostrarlo vorrei depositare con la mia memoria 183, n. 3 la planimetria di progetto realtiva all’occupazione del suolo pubblico, nonché le richieste inoltrare al Comune e la relativa autorizzazione.
Si tratta di documentazione che non ho mai prodotto, in quanto controparte, che già in citazione aveva contestato la completezza e la bontà del progetto, non si aveva mai fatto alcun riferimento al problema dell’occupazione del suolo pubblico.
A Suo parere posso produrla? Io ritengo di sì, considerando che si tratta di produzione documentale conseguente a produzioni di cui alla memoria n. 2 di parte attrice.
Grazie per la risposta.

@Luca: tutto ciò che è a riprova può essere prodotto con la III memoria.

nel caso che pongo alla vs attenzione, di opposizione a decreto ingiuntivo, il Giudice alla prima udienza si è riservato di decidere aulla provvisoria esecuzione ed anche sulla richiesta concrode dei termini 183. Con lo scioglimento della riserva ha concesso i termini di legge. Chiaramente le due parti hanno ricevuto la notifica in date diverse e quindi il conteggio dei 30+30+20 non scade li stessi giorni. Non era neanche possibile far partire il conteggio dalla data del deposito dell’ordinanza perchè questa è stata notificata all’opposto trascorsi i 30 gg.
In questo caso l’opposto ha conteggiato dalla data di notifica dell’ordinanza, l’opponente dalla data di deposito, ed entrambi hanno depositato solo la seconda memoria 183. Quale dei due metodi reputate più corretto, e cosa fare in caso che i conteggi dell’opposto siano errati, sarebbe decaduto??? ringrazio anticipatamente

Egregio avvocato sono attore in un processo di appello:
Se nel proceso di appello nn è possibile chiedere alla prima udienza le memorie 183 c.p.c., allora come faccio a replicare alla loro comparsa?

Di nuovo avvocato e in appello esistono i termini 190 c.p.c. e se si esistono anche nell’appello espletato in tribunale? (ovvero che segue una sentenza del gdp).
grazie infinitamente

Buona sera avvocato, avrei bisogno di un chiarimento.
Nel mio caso è accaduto che il convenuto con la memoria 183 comma 6 n. 3 ha prodotto un documento, quale pretesa prova contraria, quando in realtà le circostaneze per le quali ha ritenuto di produrre tale prova contraria erano già state indicate in atto di citazione.
Quindi, nella comparsa di risposta non ha eccepito nulla rispetto a tale circostanza già dedotta in citazione e solo con la memoria 183 comma 6 n. 3 ritiene di controdedurre producendo tale prova documentale “contraria”.
E’ pur vero che la nostra memoria 183 comma 6 n. 2 indica un articolato nel quale viene chiesto al teste di rispondere sulla circostanza già affermata in atto di citazione, ma in realtà il convenuto non eccependo nulla in comparsa non è decaduto da tale prova?
Il Giudice ha ammesso tale documento ritenendolo prova contraria.
Il problema reale è che in tal modo a noi viene preclusa la possibilità (visto che si trattava dell’ultima memoria istruttoria) di produrre la nostra controprova documentale (esigenza che nasce da questa sua ultima produzione “contraria”).
Mi scuso se sono stata contorta ma la questione mi risulta particolarmente astrusa e le mie ricerche per fondare in diritto l’istanza di revoca dell’ordinanza di ammissione dei mezzi istruttori, al momento, risulta pressocchè vana.
Grazie anticipatamente

@Carla: in questo caso decorre dalla notifica, a nulla rilevando la diversità di termini

@Giancarlo: si replica a verbale o con la comparsa conclusionale, tanto non esiste un onere di contestazione se non quando sia allegato un fatto integrante una eccezione in senso lato. In appello la causa passa in decisione previa concessione del termine per comp. concl. e repliche, salva la discussione orale.

@Alessandra: ciò che conta è chi aveva l’onere della prova. Se ce l’aveva c/p, il deposito con la III memoria è tardivo, a meno che non sia intervenuta una inversione dell’onere. Se invece lo avevi tu, il deposito è tempestivo.

Caro Avvocato, un quesito da un praticante alle prime armi.
l’aver inserito in un atto di citazione la formula “con riserva di articolare mezzi istruttori nei termini di legge” comporta qualche preclusione? o potrò comunque articolarli anche nella memoria n. 2, unitamente anche alla richiesta di CTU?
In sostanza il non inserire l’indicazione dei mezzi di prova in citazione, per formularli anche all’esito della comparsa avversaria, comporta qualche rischio?
Grazie.
L

CAro Avvocato, ho una questione da sottoporle anche io.
Mi son trovato ad avere una sentenza di -improponibilita’della domanda attorea- per non aver depositato della documentazione richiesta dal giudice.
Ora conviene far passare in giudicato la sentenza e riproporre nuovo giudizio o discuterla, la sentenza, in un evenutale appello.
Ringraziando anticipatamente

@Marco: se le chance in appello sono poche o nulle conviene iniziare un nuovo giudizio

Egr. Avv., prima di tutto desidero complimentarmi per la competenza e per la estrema chiarezza delle risposte. Anch’io desidererei avere un Suo parere sul 183 comma VI: la I memoria viene depositata da tutte le parti (attore, convenuto e terzo chiamato), la II memoria solo dal convenuto e dal terzo chiamato, la III memoria solo dall’attore (che non ha formulato mezzi di prova in citazione). Il convenuto ed il terzo chiamato non hanno interesse a indicare prova contraria sulle rispettive prove richieste. L’attore può essere considerato tardivo?
Grazie infinite

Io non ho nessun quesito per il momento ma leggendo tutto volevo complimentarmi con l’Avv. Minardi per la chiarezza, puntualità e competenza!Grazie

@Giovanna: grazie!

@Ilaria Bacci: l’attore può certamente depositare la III memoria per articolare la prova contraria.

La ringrazio molto e ancora complimenti!

Grazie collega, impegno eccellente, che Dio ti benedica

Gentile collega, mi sembra di aver appreso con assoluta chiarezza che posso depositare documenti con la terza memoria, se si tratta di una allegazione o produzione in risposta alla seconda memoria di controparte?
Ringrazio e saluto.

Egr. Avvocato, nel reiterarLe i complimenti dei colleghi avvocati, Le sottopongo la seguente questione.
L’avvocato dell’attore, pur articolando i mezzi di prova nell’atto di citazione, non ha indicato i nominativi dei testi. Nei primi due termini del 183/6 non ha depositato memorie, per cui tali nomi restano ancora sconosciuti.
Cosa potrà fare nel terzo termine ed in udienza?
La saluto cordialmente.

@Rosa Nani: Nulla se non chiedere l’escussione di testi a riprova ma non a prova diretta. Cordialità.

@Delia de Angelis: assolutamente sì.

La ringrazio per il chiarimento. Vorrei sapere se avendo fatto in citazione richiesta di CTU, l’attore può ancora reiterare la richiesta, essendo decorsi i primi due termini 183/6. Grazie ancora.

Egregio Avvocato, vorrei complimentarmi per la completezza e la chiarezza da Lei usate nelle risposte.
Con l’occasione Le vorrei porre un quesito che esula dal procedimento ordinario e riguarda il procedimento di esecuzione.
Mi è capitato che un cliente vorrebbe recuperare il credito vantato nei confronti di una società in nome collettivo.
La società aveva rilasciato al creditore un’assegno che, quest’ultimo, alla data indicata nel titolo non provvedeva ad incassarlo in quanto sicuramente scoperto.
la mia domanda è questa: Essendo i soci di tale tipo di società illimitatamente e solidalmente responsabili con la società medesima è possibile fare un unico atto di precetto su assegno, intimando solidalmente alla società ed ai soci il pagamento dell’importo ivi indicato, oppure, l’atto di precetto su assegno è ammissibile solo nei confronti della società mentre per i soci si deve procedere con decreto ingiuntivo?
Inoltre, il fatto che l’assegno non è stato posto all’incasso può essere motivo di opposizione?
La ringrazio sin da ora per la risposta e Le porgo i miei migliori saluti.

Egregio Collega, Le sarei grata se volesse darmi un Suo consiglio: qualora successivamente al deposito della comparsa di costituzione di ctp. ma antecedentemente alla prima udienza si formi, a favore dell’attore, un (nuovo) documento determinante ai fini della decisione (perizia di ente pubblico che anticipa CTU), è meglio produrre tale documento già in sede di prima udienza o è più opportuno/corretto attendere le memorie ex art. 186/6 I e/o II?
La ringrazio infinitamente e mi complimento per la Sua preparazione e per la chiarezza con la quale risponde.

Egregio Avvocato,vorrei sottoporle un quesito:è possibile secondo lei che il Giudice fissi i tre termini facendoli decorrere non dalla data di udienza ma svincolandoli da essa?E in tal caso posso eccepire la tardività delle memorie di controparte che ha seguito le scadenza del Giudice e non (l’apparente) perentorietà dei termini dal giorno successivo all’udienza?
Ringraziandola anticipatamente Le faccio i complimenti per il suo utile lavoro.

@Rosa Nani: sì

@Giovanni De Luca: secondo me è illegittimo, però deve esistere anche un principio di leale collaborazione e affidamento. Per cui se il giudice ha concesso illegittimamente detti termini la parte non può essere ritenuta decaduta perché vi ha fatto ragionevole affidamento

@Daniela: si può produrre anche prima delle memorie; attenzione a non produrre il documento con la II memoria senza avere prima allegato il fatto al più tardi con la I memoria

@Debora: si tratta di una obbligazione cartolare che può essere fatta valere solo nei confronti dell’emittente. Al limite puoi usare l’assegno per chiedere un decreto ingiuntivo, facendo valere la promessa di pagamento

Buongiorno Avv. Minardi.
Incardino un procedimento sommario ex art. 702-bis per l’esecuzione di opere manutentive su una strada soggetta a servitù di passaggio. Controparte si costituisce, spiegando al contempo domanda riconvenzionale, chiedendo al giudice il mutamento del rito e l’integrazione del contraddittorio.
Essenzialmente la domanda riconvenzionale si basa su due pregressi giudizi che hanno interessato le medesime parti e dai quali controparte fa discendere tutta una serie di addebiti che contesterò punto per punto.
Il Giudice fissa l’udienza ex art. 183 c.p.c. Ebbene a quell’udienza chiedo ed ottengo la concessione del triplo termine.
La mia domanda è la seguente: in seno alla prima memoria vorrei prendere posizione sui fatti addotti da controparte relativi ai pregressi giudizi, riservandomi di produrre con la seconda memoria gli atti di causa di quei processi (ormai conclusi). E’ corretta questa impostazione?
Inoltre, sull’opposizione alle istanze istruttorie di controparte devono attendere necessariamente il secondo termine o posso, già nella prima memoria, prendere posizione al riguardo.
La questione mi ha confuso perchè è la prima volta che mi capita un mutamento di rito. Tra l’altro i litisconsorti ritualmente citati nei termini assegnati dal Giudice non si sono costituiti all’udienza fissata ex art. 183 c.p.c.
Grazie e buon pomeriggio.
Antonino

“La mia domanda è la seguente: in seno alla prima memoria vorrei prendere posizione sui fatti addotti da controparte relativi ai pregressi giudizi, riservandomi di produrre con la seconda memoria gli atti di causa di quei processi (ormai conclusi). E’ corretta questa impostazione?”

Sì è corretto

“Inoltre, sull’opposizione alle istanze istruttorie di controparte devono attendere necessariamente il secondo termine o posso, già nella prima memoria, prendere posizione al riguardo.”

Ti conviene aspettare nel caso in cui la c/p possa ancora aggiustare il tiro. Ad esempio: gli contesti che il capitolo è negativo; c/p fa in tempo a formularlo in positivo. Se invece lo eccepisci con la III memoria non fa più in tempo.

Egr. Avv., grazie della Sua cortese disponibilità. Ho depositato le prime due memorie ex art.183 nei termini indicati. Controparte non ha depositato ne la prima ne la seconda. In seguito non ho neanche io depositato la terza.
Cosa comporta la strategia processuale di controparte ?
E’ stato corretto non depositare l’ultima memoria da parte mia ?
Grazie mille !

Buonasera Collega, ho visto solo ora la risposta per la quale la ringrazio molto.
Terrò conto delle Sue indicazioni e produrrò il nuovo documento, allegando il relativo fatto, in sede di prima memoria ex art. 183 cpc.
Grazie ancora e buona serata.
Daniela

Gent.mo Collega, chiedo, se possibile, un piccolo consiglio.
Mi sono opposto a un d.i. ,ottenuto da un commercialista per pagamento del compenso,eccependo l’inadempimento per gravi errori nella tenuta della contabilità e, solo accennnadola, per l’omessa restituzione di parte della documentazione contabile econcludendo per il rigetto delle domande avversarie e la revoca del d.i. .
Solo nella memoria n.1 183 ho specificato quale fosse la documentazione mancante e formulato espressa domanda di restituzione. Mi viene eccepita l’inammissibilità della domanda per novità. Come posso dimostrare l’emendatio o l’accessorietà.
Grazie

La domanda di restituzione formulata per la prima volta con la memoria è tardiva. Vale però l’eccezione di inadempimento.

Buongiorno. La ringrazio molto per la disponibilità e cortesia dimostrata.

Egregio Collega,
ho visto nei suoi post che a suo parere (anche mio, per la verità, ma ho bisogno di suffragare la mia opinione con qualche decisione….) con le memorie ex art. 183 n.1 c.p.c. è possibile produrre documenti; mi saprebbe indicare qualche sentenza della Cassazione che avalla questa conclusione?
La ringrazio e Le auguro buon lavoro

Gent. Avvocato,

sono nel belmezzo di un ricorso EX ART. 426 C.P.C.
Nella comparsa abbiamo contestato tutto il contestabile e chiesto i danni in maniera forfettaria e non dettagliata, allegando una perizia NON GIURATA e una documentazione fotografica.
La controparte ha risposto con propria memoria,
e noi abbiamo depositato memoria ALLEGANDO perizia giurata, DEPOSIZIONI TESTIMONIALI, FILMATI, FATTURE A PROVA DEL DANNO, CONTRATTI ECC… in risposta alla memoria e integrazione delle eccezioni già formulate in comparsa.
Sottolineo che non sono state introdotte nuove domande o nuovi fatti estintivi essendosi solo accertati nuovi profili di inadempimento sempre inerenti il tema della causa.
E’ possibile che questi elementi probatori non possano essere accettati dal giudice?
grazie 1000

@Flavia: mi dispiace ma non conosco sentenze che abbiano affermato espressamente il principio (anche perchè non mi risulta essere mai stato affermato il contrario)

@Riccardo: tutto è possibile specie se per “accettati” si intende “ritenuti decisivi per l’accoglimento delle difese”

innanzi tutto complimenti per il tuo blog che denota che sei professionista aggiornato.
perdona la mia ignoranza, ma ho iniziato da poco…
oggi c’è stata l’udienza (rito del lavoro) e controparte ha depositato una perizia giurata all’ultimo momento chiedendo ulteriori 10 giorni al giudice per rispondere alle nostre memorie. ci siamo opposti ma invano.
In questa perizia TECNICA controparte ha risposto anche alla nostra memoria (?? come fa un perito/tecnico a rispondere e contestare a dei fatti in causa?), introducendo fatti nuovi e mai contestati nella memoria precedente di cui buona parte COMPLETAMENTE INVENTATI.
ora mi chiedo se:
1. possiamo risponedere a questa nuova memoria con un termine di deposito
2. nella memoria di controparte tutti i fatti nuovi e mai contestati sono TARDIVI
grazie.

Egregio Avvocato Minardi,
sono una giovane collega ed, associandomi ai complimenti formulati dagli altri interlocutori, Le sottopongo il seguente quesito: non ho articolato i mezzi istruttori nella comparsa di risposta con riconvenzionale, devo farlo necessariamente nella prima memoria ex art. 183, 6° co. n. 1) o posso farlo direttamente alla seconda memoria?. La ringrazio anticipatamente per la cortese risposta.

@Riccardo: è tutto molto strano e poco in linea con il rito del lavoro. Nessun giudice, nemmeno nel rito del lavoro, può impedire alla parte di difendersi, replicando ai fatti ex adverso allegati, purchè ciò sia tempestivo, cioè con la prima difesa utile.

@Carmen: sì, ma ricordati che i fatti li devi allegare entro la prima memoria ex art. 183

Gent. Avv.,sono convenuto in un giudizio di separazione e vorrei togliermi un residuo dubbio.
All’udienza presidenziale non mi sono costituito ma sono comparso assistito da difensore e depositando scritti difensivi a mia firma alleganto dichiarazioni dei redditi ed alcuni documenti.
Parte attrice ha richiesto la separazione con addebito e non ha indicato prove testimoniali o altre richieste istruttorie.
Il mio Avv., per strategia processuale, mi dice che intende costituirsi prendendo posizione sui fatti e formulando domanda riconvenzionale di addebito senza indicare prove testimoniali o produrre documenti ulteriori a quelli da me prodotti con la memoria a mia firma in sede di udienza presidenziale e con l’intendimento di richiedere in udienza l’assegnazione dei termini ex art. 183 cpc.
Non mi è chiaro quale è il termine ultimo di decadenza per richiedere mezzi istruttori.
In particolare il mio dubbio è il seguente: può il mio Avv., non avendo formulato richieste istruttorie in comparsa di costituzione, poi richiedere per la prima volta i mezzi istruttori ovvero le prove testimoniali e depositare documenti(a parte quelle contrarie nel caso controparte precisi le sue domande)soltanto a mezzo della 2° memoria ex art. 183 e ciò sia con riferimento a quanto dedotto in comparsa sia a quanto precisato successivamente con l’eventuale 1° memoria? Oppure la presentazione di documenti e richieste di prove testimoniali di cui all’art. 183, comma 6, n. 2), cpc. deve intendersi limitata con riferimento al solo al caso di replica alle domande o eccezioni nuove o modificate della controparte senza possibilità di richiedere prova per testi su quanto dedotto in comparsa?
Ed inoltre, anche nel caso in cui ciò fosse possibile per la prima volta soltanto in sede di presentazione di memorie, potrebbe il Giudice non accogliere in udienza la richiesta di assegnazione dei termini ex art. 183? Cosa succederebbe in questo caso ? Saremmo impossibilitati a richiedere mezzi istruttori ed in pratica saremmo come incorsi in decadenza?
La ringrazio anticipatamente se Vorrà rispondermi al più presto considerato che dovrò costituirmi al più tardi martedì 7/&/2011.
Complimenti per il Suo preziosissimo contributo in rete.
Dott. Claudio A.

@Dott. Claudio: i mezzi istruttori, anche nuovi, possono essere chiesti con la II memoria, sulla base di fatti allegati entro la I. Il triplo termine va concesso se richiesto.

Egregio Collega,

mi associo ai numerosi complimenti per la Sua competenza e chiarezza di esposizione; a mia volta, ho un quesito da proporle: se Caio, convenuto in giudizio da Tizio, si costituisce tardivamente spiegando domande riconvenziali e Tzio ne eccepisce in prima udienza la tardività per poi, in seno alle memorie art. 183, IV, c.p.c.,
entrare nel merito delle stesse per contestarle e chiedere mezzi probatori in merito, si avrebbe tacita accettazione del contraddittorio con ammissibilità delle domande riconvenzionali?
Grazie anticipatamente della Sua attenzione e cordiali saluti.
Marzia

@Marzia: nelle cause del “vecchio” e “nuovo rito” (cioè introdotte dopo il 30 aprile 1995) l’accettazione del contraddittorio, espressa o tacita, non sana le domande tardivamente introdotte.

Egregio Collega,
innanzitutto i miei più vivi complimenti per l’impegno profuso e per la sua rara preparazione.
Mi trovo in una situazione alquanto imbarazzante e vorrei chiedere il Suo parere. Nella mia comparsa di costituzione e risposta ho articolato la prova testi indicando esattamente i loro nominativi e i dati anagrafici e di residenza, tuttavia ho scritto “con riserva di meglio precisare ed articolare i capitoli di prova nei termini di rito, nonchè con riserva di indicare i nominativi di altri testi”. Nella memoria n° 2 ho chiesto l’ammissione della prova testimoniale ed ho articolato i singoli capitoli di prova, tuttavia, non ho fatto alcun cenno ai nomi dei testi. Cosa crede che succederà? Inoltre, sono ancora in tempo per la memoria n° 3, posso indicarli in questa sede chiedendo che, con essi, io possa essere abilitato alla prova contraria di quella articolata da controparte nella sua memoria n° 2.
La ringrazio anticipatamente per la sua risposta, sperando che arrivi entro lunedì, termine ultimo per depositare la mia memoria n° 3. Grazie e ancora complimenti.

@Dario: ti ringrazio. Io ti direi che non c’è alcun problema, perchè con la seconda memoria non è avvenuta la rinuncia alle indicazioni fatte in comparsa, ma non posso nasconderti che alcuni colleghi mi hanno riferito che nello stesso tuo caso le prove non sono state ammesse, ritenendo il giudice che la nuova articolazione determina una rinuncia della precedente. Con le presunzioni ci andrei piano, ma tant’è. Di certo l’indicazione nella 3° memoria sarebbe tardiva se riferita alla prova diretta, tempestiva invece per quella contraria. In bocca al lupo e fammi sapere come è andata.

Egregio Avvocato, ho scoperto da poco il Suo sito e il Suo manuale e Le faccio i miei complimenti perché sono veramente eccezionali. Poiché sono all’inizio mi permetto di chiedere dei piccoli chiarimenti perché non vorrei fare errori..
Devo depositare entro il 27 giugno una memoria 183 n. 1 e non mi è chiaro se devo modificare le conclusioni… io rappresento l’attore e il convenuto, costituitosi tempestivamente, ha chiesto il rigetto delle domande attoree e ha avanzato domanda riconvenzionale nei confronti dell’attore.

Io per l’attore nelle conclusioni dell’atto di citazione avevo scritto:
Piaccia all’Ill.mo Tribunale adito, disattesa ogni contraria istanza, domanda ed eccezione, così dichiarare:
Nel merito: accertare e dichiarare………condannare……..con vittoria di spese, diritti, onorari del presente giudizio.

In questi caso (cioè a fronte della domanda riconvenzionale avanzata da controparte convenuta, nei i confronti dell’attore) devo precisare le mie conclusioni con memoria 183 comma 6 n. 1 aggiungendo espressamente che chiedo il rigetto delle domande riconvenzionali avanzate dal convenuto, oppure non è necessario? E’ sufficiente aver scritto “disattesa ogni contraria istanza, domanda ed eccezione” oppure devo aggiungere “respingere la domanda riconvenzionale avanzata dalla convenuta”?
Se devo modificare le conclusioni devo precisare che resta fermo quanto indicato in via istruttoria nelle conclusioni dell’atto di citazione?

Sempre in questa memoria 183, comma 6 n. 1 posso indicare delle motivazioni giuridiche a sostegno della mia domanda? Il mio dubbio nasce dal fatto che le memorie 183 comma 6 n. 1 dovrebbero essere “limitate alle sole precisazioni o modificazioni delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte”.

Sempre in questa memoria 183 comma 6 n. 1 posso menzionare dei documenti che non ho ancora prodotto e produrli con la prossima memoria 183 comma 6 n. 2?

Ringrazio anticipatamente per la Sua cortese risposta.

@Patrizia In questi caso (cioè a fronte della domanda riconvenzionale avanzata da controparte convenuta, nei i confronti dell’attore) devo precisare le mie conclusioni con memoria 183 comma 6 n. 1 aggiungendo espressamente che chiedo il rigetto delle domande riconvenzionali avanzate dal convenuto, oppure non è necessario? E’ sufficiente aver scritto “disattesa ogni contraria istanza, domanda ed eccezione” oppure devo aggiungere “respingere la domanda riconvenzionale avanzata dalla convenuta”?

Direi che una presa di posizione chiara è preferibile anche se non indispensabile qualora la tua richiesta di rigetto sia ricavabile anche dalla narrazione della memoria (suppongo che tu abbia preso posizione in merito alla riconvenzionale avversaria),

Se devo modificare le conclusioni devo precisare che resta fermo quanto indicato in via istruttoria nelle conclusioni dell’atto di citazione?

Non è necessario ma di certo non è sbagliato.

Sempre in questa memoria 183, comma 6 n. 1 posso indicare delle motivazioni giuridiche a sostegno della mia domanda? Il mio dubbio nasce dal fatto che le memorie 183 comma 6 n. 1 dovrebbero essere “limitate alle sole precisazioni o modificazioni delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte”.

Sì, quel “limitate” significa solo che non si possono proporre nuove domande e nuove eccezioni, ma non impedisce né l’articolazione dei mezzi istruttori, né lo svolgimento di argomentazioni giuridiche.

Sempre in questa memoria 183 comma 6 n. 1 posso menzionare dei documenti che non ho ancora prodotto e produrli con la prossima memoria 183 comma 6 n. 2?

Assolutamente sì.

Gent.mo Avv. Minardi, La ringrazio tantissimo per la Sua gentile e tempestiva risposta. Approfitto della Sua esperienza per chiederLe una precisazione sempre per questa memoria che devo devo depositare proprio domani:
In questa memoria 183 comma 6 n. 1 nel testo parlo di ulteriori documenti che non ho ancora prodotto e che intendo produrre solo con memoria 183 n. 2, ma non so come regolarmi…
faccio un esempio: in questa memoria n. 1 quando parlo della lettera 10/5/2005 devo scrivere (doc. 21 che verrà prodotto con successiva memoria)o qualcosa di diverso?
e devo indicare una lista di documenti alla fine della memoria(doc. 21… doc. 22. …ecc. …)come si fa negli atti introduttivi, precisando che quei documenti verranno prodotti con la memoria n. 2 ? Lei come farebbe?
Grazie ancora!!

Gent.mo Avv. Minardi, con le memorie 183 n.1 posso integrare la domanda? ovvero a fronte di una richiesta formulata in citazione di € 260.000,00, per la quale è stato versato il relativo contributo unificato, posso integrare la domanda per un milione di euro, quanto in realtà spettante alle parti attrici a seguito di un incidente mortale?
La ringrazio anticipatamente per la sua cortese risposta

Egregio Collega,
in primis complimenti per l’ottimo lavoro! Volevo poi chiederti una cosa: notifico atto di citazione con richiesta di ripetizione di indebito. Parte convenuta si costituisce e mi eccepisce la carenza di legittimazione attiva di uno degli attori. Chiedo alla prima udienza i termini di cui al 183 6 comma, mi vengono concessi. Ora, in sede di I memoria, posso chiedere il risarcimento dei danni subiti dagli attori a causa della condotta della controparte (la cui stessa condotta peraltro è causa della mia richiesta di ripetizione di indebito), non avendola nelle conclusioni dell’atto di citazione?
Grazie mille e ancora complimenti

@Patrizia: nella prima memoria è necessario e sufficiente che venga “allegato”, nel senso di descritto, rappresentato, esposto, ecc. il contenuto del documento. Non è necessario anticipare la sua produzione, come pure fare riferimento alla numerazione.

@Avv. Roberto: direi di no perché si tratta di una causa petendi diversa. La tua è una nuova domanda “conseguente” non ad una eccezione o una domanda del convenuto ma alla tua stessa domanda, per cui è inammissibile.

@Valentina: il problema non è il quantum che può essere aumentato qualora vi sia stata la clausola di salvaguarda “ovvero nella misura maggiore o minore ritenuta di giustizia”, ma nella causa petendi. Il discorso diventerebbe troppo lungo perché proprio in tema di risarcimento dei danni si registrano posizioni non sempre coerenti della Cassazione. Ad ogni modo bisognerebbe vedere per quale ragione chiedi una maggiore somma. E’ nell’ambito di una voce di danno? e nell’ambito di questa, a quale categoria appartiene? Facciamo un esempio. Sinistro mortale. Chiedo il risarcimento del danno non patrimoniale per la sofferenza subita dallo stretto congiunto. Posso in corso di causa chiedere il risarcimento a titolo di danno biologico? Talvolta la Cassazione dice: se hai richiesto tutti i “danni non patrimoniali” allora puoi specificare le voci anche in corso di causa, ma questa posizione contrasta con il principio di allegazione e il diritto di difesa. Contrasta con il primo perchè la parte può vedersi risarcita una voce di danno che non ha mai allegato. Contrasta con il diritto di difesa perchè spiazza l’avversario. Ma ripeto, il discorso sarebbe lungo.

Gent.mo Avv.,
nella causa di separazione tra coniugi in cui sono convenuto, due giorni prima prima della 1° udienza abbiamo raggiunto un accordo di massima per conciliarci e regolare i nostri rapporti patrimoniali (tra le altre cose abbiamo da definire il trasferimento del diritto di proprieta della quota di un immobile acquistato prima del matrimoni)e pertanto ci siamo presentati in udienza, in attesa con l’intesa che, nelle more di perfezionare e formalizzare l’accordo, avremmo richiesto al Giudice un rinvio, fatti salvi i diritti di prima udienza.
Purtroppo, alla prima udienza, il Giudice ha glissato sulla possibilità di operare il mero rinvio con salvezza dei diritti di prima udienza ed a quel punto la controparte che era rappresentata da un sostituto (e che quindi aveva anche comprensibili timori essendo impossibilitata a prendere autonoma decisione), nonostante io personalmente avessi rappresentato anche la mia intenzione di esplicitare in udienza i contenuti dell’accordo assumendo il relativo formale impegno, ha richiesto i termini ex art. 183 ed il Giudice li ha ovviamente concessi.
Il tutto ha comportato la fissazione della prossima udienza a fine anno quasi.
Poichè la mia controparte ha necessità di incassare in tempi rapidi l’importo convenuto per il trasferimento di proprietà ed io ho comunque intenzione di fare l’atto dopo l’omologa/sentenza sia al fine di avvalermi del connesso regime fiscale sia per garantirmi anche da eventuali ripensamenti, io ed il mio avv. vorremmo evitare il rischio che salti tutto l’accordo e comunque di dovere nel dubbio svolgere l’altra attività processuale prevista dal triplo termine e , quindi, abbiamo pensato di formalizzare con la controparte l’accordo di separazione e fare istanza congiunta con la ricorrente per richiedere l’anticipazione dell’udienza fissata con contestuale rinuncia ai termini concessi.
Le chiedo in proposito il Suo parere ed in particolare se ritiene possibile (o conosce analoghi casi) che il Giudice possa (o quasi debba prendere atto dell’accordo) accogliere l’istanza di conversione che andremo a presentare da separazione giudiziale a consensuale e fissare una nuova data di udienza per anticipare la stessa e concludere il procedimento.
Grazie anticipatamente.

Gent.mo Collega,
Grazie per l’esauriente chiarimento, potrebbe darmi, vista la sua esperienza, un consiglio?
Prossimamente ho una prima udienza in cui la convenuta si è costituita sollevando diverse eccezioni e domande riconvenzionali, io vorrei controdedurre ogni punto in prima udienza riservandomi di meglio articolare nelle memorie, e produrre nuove prove a sostegno di queste controdeduzioni;
Secondo Lei è giusto produrre in questa sede i nuovi documenti o risulta piu efficace produrli nella prima memoria?
grazie infinite, con cordialità la saluto,
Francesca

Ancora un quesito sui termini e domanda riconvenzionale:

io, CONVENUTO, deposito comparsa di cost. e risp. con domanda riconvenzionale. L’attore NON si presenta alla prima udienza (seppur costituito in cancelleria). Il giudice mi assegna i termini 183 VI comma.
DOMANDA: l’attore può replicare alla domanda riconvenzionale da me avanzata ? Stando al V comma del 183, non poteva farlo ESCLUSIVAMENTE alla prima udienza? Ora è decaduto, immagino..o no ?
E ultima domanda: io ho già presentato tutti i documenti nella comparsa, anche nome e cognome dei testimoni. Quindi in realtà non avrei interesse a presentare memorie. Però vorrei depositare un ulteriore CERTIFICATO MEDICO che mi è stato consegnato qualche giorno fa. Cosa mi consigliate di fare ? Lo produco alla II memoria e stop ? Consigli ?
Grazie milleeee !

@Francesca: va benissimo con la prima memoria.

@Alex: la preclusione per l’attore all’udienza di trattazione riguarda la domanda nuova (e l’eccezione in senso stretto) non le repliche, cioè le argomentazioni di fatto e di diritto. Per quanto riguarda il certificato consiglio di allegare il fatto con la I memoria e poi depositare il certificato con la II.

Dott. Claudio: non ho esperienza in merito, ma stante l’inesistenza di divieti espressi dipende tutto dal G.I. quindi varia da caso a caso

Egr. avvocato Minardi in merito all’art. 183 cpc mi sono posto un dubbio in ordine alla possibilità di controparte convenuta di depositare nuove memorie 183 (rispetto a quelle dalla medesima depositate ritualmente nei termini in precedenza concessi) e ciò allorquando il GI, accogliendo un’ eccezione di lesione di difesa di parte attrice, ha rimesso nei termini per il deposito delle memorie la difesa attorea con la nuova data d’udienza per l’ammissione dei mezzi istruttori . Se la mia perplessità è fondata è necessario che mi opponga a tutte le richieste (diverse rispetto alle precedenti) come articolate dalla controparte nei termini concessi nuovamente ? Grazie anticipatamente – Giovanni

Complimenti per il Suo contributo!
Quando dice che i termini (30+30+20) del 183 non possono essere derogati nè dalle parti nè dal giudice, mi può aiutare nella ricerca di giurisprudenza in tal senso?
Grazie mille
Fabio

@Giovanni: dovresti spiegarmi meglio cosa è successo in concreto

@Fabio: lo dice l’art. 183: “Se richiesto, il giudice concede alle parti i seguenti termini perentori“. Non ho mai trovato giurisprudenza e so che alcuni giudici assegnano termini diversi..ma tant’è

Egr. Avv.,
mi trovo davanti ad una situazione di costituzione di convenuto contumace prima delle conclusionali.
E’ un procedimento di divorzio.
Nella sua costituzione il convenuto si è opposto all’importo da noi richiesto, proponendone un altro.
Tale richiesta può essere considerata un’eccezione, e, in quanto tale, preclusa al contumace costituitosi tardivamente?
Quali sono le altre azioni a lui precluse?

Grazie infinitamente.

@Chiara: siamo nel campo dei diritti indisponibili pertanto la contestazione tardiva non rileva.

Egr. Avv. nel computo dei termini ex art. 183 c. 6 cpc, si tiene conto della sospensione feriale? Dovrei depositare memorie I termine, la scadenza sarebbe 3 Agosto, quindi 18 settembre?
Grazie infinite, per il suo aiuto.

Egr. avv. in primo luogo complimenti per il lavoro eccellente.
Le volevo porre un quesito: In una causa ove sono l’attore, ho replicato alla tesi esposta nella comparsa di costituzione e risposta del convenuto, con la mia 1^ memoria 183, 6° c, eccependo quanto da lui dichiarato e con produzione di documenti.
Ebbene il convenuto, nella sua 2^ memoria, chiede al Giudice di dichiarare inammissibili ed inutilizzabili le mie eccezioni, deduzioni e allegazioni perché, a suo dire, non dovevo farle nella mia prima memoria ma nella seconda.
Io nella seconda ho solo indicato i mezzi istruttori.
Ora nel redigere la terza vorrei replicare a questa eccezione a mio avviso infondata.
Non mi era mia capitata una eccezione del genere.
C’è già Giurisprudenza in merito?
Io non ho trovato nulla che avallasse la tesi del convenuto.
Grazie in anticipo.
Marco

@Marco: purtroppo di scemenze del genere ogni tanto se ne leggono. Chi solleva queste eccezioni andrebbe sanzionato in modo esemplare, tanto sono infondate. Delle due l’una: o non conosce la procedura, o è manifestamente in mala fede. Non so cosa è peggio. Nulla impedisce ad una parte di esporre una domanda, di formulare una eccezione, di articolare una prova prima della scadenza del termine di preclusione. Nulla impedisce di articolare la prova testimoniale nella I memoria del 183 o di produrre documenti. Le preclusioni operano a valle, non a monte. Quando il sesto comma n. 1 parla di memorie “limitate” intende dire che con quelle non si possono introdurre nuove domande, o nuove eccezioni che potevano e dovevano essere spiegate negli atti precedenti. E’ vero che l’attuale processo civile è formale, ma non fino a questo punto da impedire alla parte di anticipare una difesa; ciò che non può fare è posticiparla rispetto ad un termine perentorio.

@Delia: le memorie seguono la sorte del procedimento se questo si sospende la risposta è sì.

Egr. Avv. giorni fa ho fatto una prima udienza riguardante un’usucapione. La parte convenuta è contumace. Il Giudice mi ha concesso i termini di cui al 183 cpc 6 c. per integrazione documentale. In particolare il Giudice ha sollevato la mancanza delle ispezioni ipotecarie tese a coprire il ventennio. Ecco il dubbio nasce da questo. Ossia il termine è quello di 60 g. dall’udienza per produrre le ispezioni o è di soli 30. Per la sospensione feriale penso che il termine qualunque sia si sospenda fino al 15 sett.ù
Le sarei molto grato se potesse darmi una delucidazione in merito, anche perchè in una procedura analoga ho utilizzato i 60 g ma ancora non ho fatto la seconda udienza. Anticipatamente grazie

@Antonio: la produzione documentale va fatta entro il termine per il deposito della II memoria, termine sospeso durante le ferie estive sino al 15 settembre. C.S.

Egr.Avv.si tratta di un possesso all’interno di un cortile le preciso che in prima udienza 1grado vinta in sede di reclamo la controparte a presentato un documento non veriterio che a ribaltato la sentenza autorizzandoli alla consegna delle chiavi provvisoriamente,si procede in un altro processo di merito noi abbiamo deciso di avere le difese di un altro difensore in quanto i primi non anno voluto fare denucia il 2 avvocato ci conbina ualtra grave non presente le memorie alla controparte in tenpi utili veniamo condannati alle spese a pignoramenti senza che noi ne sapevamo niente in quanto ci tranquillizzava ogni volta che andavamo in studio dopo questo abbiamo fatto denuncia in procura ancora oggi non abbiamo avuto risposta sitratta dal 2008 la causa sta continuando con un altro difenzore alla negatoria servitù questo ultimo a presentato art ex 183 cpc per nominare i test su varie capitoli,volevo sapere essendo che questi miei avversari anno l’accesso dalle vie comunali per accedere ai suoi terreni con cancelli dimostabili con foto,sono ancora in tempo per mandare tutto in cassazzione,le sue memmorie prodotti con ex art 183 co dichiarazioni false la legge dice che posso denunciare,oppure devo aspettare la prima udienza.le chido un ulteriore chiarezza da quando le o consegnato le chiavi loro non si sono permessi di passare,posso sostituire il catenaccio onde evitare che si avventurano a fare dei dispetti come precedente anno fatto le preciso che abbiamo fatto diverse denuncie quando si recavono vicino al nostro confine,si tratta di un cortile di unfabricato dove risulta l’accesso immemorabile dell’immobile’anche che abbiamo un altro accesso che nato dopo.mi dica gentilmente quale strada devo inboccare per uscire……..sauti nino

@Nino: si tratta di una vicenda troppo complessa per poter dare un parere con cognizione di causa. Mi spiace