Sull’opportunità (specialmente deflattiva) dell’art. 696 bis C.p.c. ritengo che dobbiamo essere tutti d’accordo. Ma io continuo a non spiegarmi quale sia il senso della sopravvivenza dell’art. 696 C.p.c. (che richiede sia il fumus che il periculum) quando, invece, lo stesso effetto (quello dell’acquisizione di una consulenza tecnica a futura memoria) possa raggiungersi attraverso uno strumento (quello dell’art. 696 bis) ch’è di certo molto più pervio, non richiedendo, appunto, fumus e periculum. Quanto alla notazione del dovere del c.t.u. di tentare una conciliazione, beh, mi consenta, questo lo prevede il codice in ogni ipotesi di consulenza d’ufficio, al di la se in sede preventiva!
Se d’inutilità deve parlarso, Caro Filipppo, è quella dell’art. 696 C.p.c.; non ho mai pensato a quella del nuovo istituto.
Cordialità.

Anche la ratio, per quanto sempre volubile, pare contraria ad un’interpretazione restrittiva. Lo scopo di tale novità consiste nello sgravare i tribunali dalle cause di merito – che richiedono i tempi e le energie che tutti conosciamo – quando la soluzione dipende da una questione tecnica, sempre che correlata ad una posizione creditoria da responsabilità contrattuale o aquiliana.
Non credo pertanto colga nel segno tale inciso:
“La consulenza tecnica preventiva ex art. 696 bis C.p.c., insomma, appare essenzialmente pensata per controversie rispetto alle quali le questiones iuris si presentino d’agevole soluzione, sì che, chiariti i fatti, le ragioni ed i torti delle parti risultino immediatamente evidenti e convenga a tutte le parti di trovare un’agevole soluzione delle questioni ancora incerte; ma sempre che alla sua esperibilità concorra una disponibilità condivisa”.
In primo luogo, perché non spetta mai al CTU la soluzione di questioni giuridiche, facili o difficili che siano.
In secondo luogo, perché è lo stesso dettato dell’art. 696 bis a sancire che il consulente OVE POSSIBILE tenta la conciliazione delle parti, prima di provvedere al deposito della relazione.
Tale deposito pertanto avviene comunque, vi sia o meno la conciliazione o la disponibilità a conciliare.
Suo dovere è solo quello di tentare una conciliazione, direi a pena di nullità della CTU.
Del resto, l’interpretazione indicata nell’articolo a mio avviso renderebbe la norma pressoché inutile.
Se le parti fossero già tutte d’accordo a trovare una conciliazione, infatti, anziché rivolgersi ad un giudice per un procedimento di istruzione preventiva, ben potrebbero rivolgersi ad un arbitro o ad un arbitratore che risolvesse la questione per loro, come peraltro ventilato dall’Autore.

Saluti